Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-62571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-62571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца: Шалимова Е.В. по доверенности от 01.09.2011 №12

от ответчика: Степко О.Д. по доверенности от 01.03.2012 №2/03-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7381/2012)  ООО "СМУ 16" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-62571/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "ТехноКом"

к ООО "СМУ 16"

о взыскании 511 396 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (далее – истец) (ОГРН 1077847517901, адрес местонахождения: 192289. г. Санкт – Петербург, Проспект 9 Января, д. 19) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 16» (далее – ответчик) (ОГРН 1089847049489, адрес местонахождения: 197348, г. Санкт – Петербург, Коломяжский проспект д. 20, Литер А) о взыскании 511 396 рублей 88 копеек, из которых 355 937 рублей 50 копеек - задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2011, 155 459 рублей 38 копеек – пени,  20 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основной задолженности в размере 105 937 рублей 50 копеек заявил отказ от иска в указанной части и просил взыскать с ответчика 250 000 рублей основной задолженности, 155 459 рублей 38 копеек пени,  20 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 принят отказ истца от исковых требований в размере 105 937 рублей 50 копеек. Производство в указанной части иска прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей основной задолженности, 155 459 рублей 38 копеек пени,  20 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты выполненных работ, подписаны не уполномоченным лицом и не доказывают выполнения услуг по договору. Податель жалобы считает, что  истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение  от ответчика заявок на оказание услуг с указанием срока и объема работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по работе техники и перевозке грузов, согласно  маршрутных указаний заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами совокупностью стоимости услуг, указанной в заявках. Стоимость услуг по каждому отдельному заказу определяется в заявке, с учетом стоимости оказываемых услуг исполнителем на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик обязан произвести оплату услуг не позднее 3 рабочих дней со дня оказания услуг. Иной порядок оплаты услуг может быть согласован сторонами по каждому отдельному заказу в заявке.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на общую сумму 355 937 рублей 50 копеек.

28.09.2011 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющую задолженность в срок до 30.10.2011.

Поскольку указанная сумма за оказание услуг ответчиком оплачена не была,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы установил следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из протокола судебного заседания от 21.02.2012 следует, что ответчик согласен с исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 21.02.2012), представителем истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 105 937 рублей 50 копеек, в связи с оплатой ответчиком оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял частичный отказ от иска, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Исходя из анализа условий договора  от 01.07.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор по своему содержанию является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации договор фрахтования регулирует отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что одна сторона обязуется предоставить другой стороне за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Поскольку истец оказал ответчику услуги, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, а у истца - право требовать этой оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения (с учетом частичного отказа от иска) документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 250 000 рублей основной задолженности по договору от 01.07.2011 является правомерным и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора в случае не выполнения заказчиком условий оплаты, предусмотренных договором. Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. 

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и обоснованно признан подлежащим применению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом сказанного довод ответчика, об отсутствие полномочий, на подписание, как самого договора, так и актов у лица, их подписавшего, не подлежит рассмотрению, поскольку не был предметом исследования судом первой инстанции и не был заявлен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на спорных актах, не является работником ответчика, а приемка выполненных работ и подписание актов не входит в круг его должностных обязанностей. Возражений по объему и качеству работ ответчик также не заявлял.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требований о взыскании с ответчика 20 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу №А56-62571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова