Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-13029/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-13029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Верещагин А.А. по доверенности от 15.05.2012 № 49/33/152;

от ответчика: Матасова В.Л. по доверенности от 02.04.2011 № 05-20/05260.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7211/2012) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                     от 15.03.2012 по делу № А56-13029/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8

о принятии мер по обеспечению заявления

установил:

ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 09.11.2011 № 23 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; пункта 2 решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам              № 8 от 09.11.2011 № 7 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к вычету; решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 11.11.2011 № 75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; пункта 2 решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 11.11.2011 № 52 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Оспариваемыми актами, принятым в отношении Общества, установлено не исчисление НДС в сумме 45 876 684 руб. за 4-й квартал 2009 года, не исчисление НДС в сумме 186 771 887 руб. за 2-й квартал 2010 года, начислены пени и штраф в сумме 2 151 302 руб.

На основании указанных выше актов налоговым органом вынесено требование № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым заявителю предложено погасить задолженность в сумме 154 577 515,35 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством, в котором просит о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 09.11.2011, № 23 и № 75 от 11.11.2011 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрета инспекции в принудительном порядке осуществлять действия по бесспорному взысканию денежных средств со счетов заявителя во исполнение оспариваемых решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 09.11.2011 № 23 и № 75 от 11.11.2011.

Определением от 15.03.2012 суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 09.11.2011 № 23 и от 11.11.2011 № 75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по делу в законную силу, а в остальной части ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 15.03.2012 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права – положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом при вынесении определения не исследован вопрос о том, может ли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта непринятие обеспечительных мер в том виде, в котором они были заявлены Обществом.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер сумм, доначисленных решениями Инспекции № 8 от 09.11.2011 № 23 и от 11.11.2011 № 75, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба при исполнении оспариваемого решения Обществом доказана. Поэтому сопоставление налоговым органом общей суммы задолженности Общества с суммой доначисленных НДС и штрафа (в подтверждение незначительности ущерба), а также ссылки на КРСБ о наличии переплаты и отсутствии задолженности в связи с отражение доначисленных сумм НДС, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие заявленных Общество обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признал возможным принять заявленные Обществом обеспечительные меры.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действие решений Инспекции № 8 от 09.11.2011 № 23 и от 11.11.2011 № 75 позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, а также гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Поскольку сторонами отказ суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции в принудительном порядке осуществлять действия по бесспорному взысканию денежных средств со счетов Общества во исполнение оспариваемых решений в порядке апелляционного производства не обжаловалось, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-13029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова