Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-26263/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-26263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Кузовикова Д.С. (удостоверение № 1492 от 22.12.2011г., доверенность от 01.12.2011г.)

от ответчика: Христич Т.А. (доверенность от 26.04.2012г., паспорт), Чижиковой И.О. (доверенность от 26.04.2012г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6854/2012)  ООО "БЕЛАГ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-26263/2011 (судья А.В.Киселев), принятое

по иску  ООО "БЕЛАГ"

к Государственному общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №153 3-е лицо: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАГ» (199178, г. Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., дом 55, ОГРН 1037800039276, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 153 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 156, далее – Школа, ответчик) задолженности по оплате работ по текущему ремонту помещений в размере 439 627 руб. 50 коп., выполненных на основании государственного контракта № 30 от 07.08.2009.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-26263/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 11-241-Л-А56-26263/2011 от 26.12.2011г. подтверждает факт выполнения ООО «БЕЛАГ» работ в рамках государственного контракта. Претензий по объему выполненных работ заказчиком не заявлялось.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 31.12.2009г. сторонами подписан акт выполненных работ, на основании которого заказчик произвел оплату работ в сумме 819 270 руб. 07 коп., поскольку ООО «Белаг» выполнило работы именно на указанную сумму.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав, что подрядчик представил заказчику акт о приемке выполненных работ по смете № 1 на сумму 819 270 руб. 07 коп., который был подписан и оплачен заказчиком. Факт выполнения истцом работ на сумму 439 627 руб. 50 коп. подрядчиком не подтвержден, акт о приемке выполненных работ на указанную сумму отсутствует. Из представленного в материалы дела заключения экспертизы следует, что объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по устройству вентиляции установит невозможно.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация в судебное заседание не явилась, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 07.08.2009г. между Администрацией (государственный заказчик), Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 30, согласно условиям которого Общество обязалось выполнить работы по текущему ремонту помещений Школы по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 156 в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), а ответчик (государственный заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по контракту установлена в пункте 3.1 и составляет 1 355 075 руб. 48 коп.

17 августа 2009г. объект был передан по акту для производства работ.

31.12.2009г. сторонами подписан акт выполненных работ, на основании которого заказчик произвел оплату работ в сумме 819 270 руб. 07 коп.

Полагая, что работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

31.12.2009г. сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 819 270 руб. 07 коп.

Подрядчик представил заказчику акт о приемке выполненных работ по смете № 1 на сумму 819 270 руб. 07 коп., который был подписан и оплачен заказчиком.

Факт выполнения истцом работ на сумму 439 627 руб. 50 коп. подрядчиком не подтвержден, акт о приемке выполненных работ на указанную сумму отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза по определению перечня и стоимости выполненных работ по государственному контракту № 30 от 07.08.2009г.

По результатам экспертизы в  материалы дела представлено заключение № 11-241-Л-А56-26263/11 от 26.12.2011г., также были заслушаны пояснения эксперта.

Из заключения экспертизы следует, что объем и стоимость выполненных истцом работ по устройству вентиляции установить невозможно в связи с тем, что оборудование системы вентиляции закрыто конструкциями подвесного потолка, подрядчиком внесены изменения в проектную документацию, исполнительная документация на работы по устройству вентиляции эксперту не представлена. Смонтированная истцом система вентиляции по государственному контракту № 30 от 07.08.2009 в помещении буфета практически неработоспособна.     

Поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 439 627 руб. 50 коп. надлежащими доказательствами не подтвержден, акт о приемке выполненных работ на указанную сумму отсутствует, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 11-241-Л-А56-26263/2011 от 26.12.2011г. подтверждает факт выполнения ООО «БЕЛАГ» работ по контракту отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела и выводами экспертизы.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012г. по делу №  А56-26263/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян