Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-8715/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-8715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Ковалев И.В. – генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9898/2012) ООО «ВОКЕ-НЕВА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-8715/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «ВОКЕ-НЕВА»

к ООО «ЭЛОТЕЯ СПб»

о прекращении производства по делу

установил:

ООО «ВОКЕ-НЕВА» (ИНН 7802716835/КПП 781401001) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ЭЛОТЕЯ СПб» (ИНН 7839391132/КПП 783901001) (далее – ответчик)1 995 250 руб. задолженности по договору поставки № 110719/1 от 19.07.2011, 189 548,75 руб. процентов за просрочку платежа, 498 812,50 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление, в котором он просил принять отказ от иска в полном объеме и прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, принял его, в связи с чем определением от 11.04.2012 прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В частности податель жалобы просит отменить определение о прекращении производства по делу и принять новый судебный акт о назначении нового судебного разбирательства по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обжалуя определение о прекращении производства по делу, истец указывает, что в ходе досудебных переговоров между сторонами было заключено письменное соглашение о том, что ответчик до начала судебного заседания погасит имеющуюся задолженность перед истцом в обмен на отказ истца от судебного иска. Руководствуясь указанным соглашением, истец подал письменное заявление об отказе от судебного иска. Однако ответчик вплоть до 11.04.2012 продолжал настаивать на выполнении своих обязательств. В связи с тем, что ответчик до сих пор не погасил свою задолженность перед истцом, оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как предусмотрено частью 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец реализовал представленное законом право на отказ от иска, который принят судом первой инстанции как заявленный полномочным представителем – генеральным директором, что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по требованию, заявленному истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьями 270 - 272 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-8715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова