Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А26-10576/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А26-10576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен   

от ответчика: 1. не явился, извещен. 2. не явился, извещен     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7338/2012)  Администрации Прионежского муниципального района на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.02.2012 по делу № А26-10576/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Апрель"

к 1. Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 2 п. Мелиоративный"

2. Администрации  Прионежского муниципального района

о взыскании 33 705, 62 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - истец) (ОГРН 1021001119138, адрес местонахождения: 185505, Республика Карелия, станция Шуйская, шоссе Кондопожское д. 28 А, 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №2 п. Мелиоративный" (ОГРН 1021001118951, адрес местонахождения: 185509, Республика Карелия, Поселок сельского типа Мелиоративный, ул. Петрозаводская д. 33 А) являющемуся правопреемником МДОУ д/сад № 17 «Березка» п. Мелиоративный, субсидиарно к Администрации  Прионежского муниципального района (ОГРН 1051002321787, адрес местонахождения: 185506, Республика Карелия, Село Новая Вигла, ул. Центральная д. 5) (далее - ответчики) о взыскании 25 818 рублей 32 копейки, из них: 23 800, 80 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № 9 от 01.04.2007 на техническое обслуживание здания и  2 017, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 24.11.2011; к  муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 2 п. Мелиоративный" о взыскании 7 887,30 рублей, в том числе 7 780,32 рублей задолженности за оказанные в октябре 2011 в соответствии с договором № 10 от 01.03.2007 услуги по вывозу твердых бытовых расходов и  106, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.08.2011 по 24.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация  Прионежского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части привлечения Муниципального образования "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано обстоятельство, что у МУП "Средняя общеобразовательная школа № 2 п. Мелиоративный" недостаточно денежных средств для оплаты образовавшегося долга. Податель жалобы считает, что истец не представил доказательств отправления и получения претензии МУП "Средняя общеобразовательная школа № 2 п. Мелиоративный" с требованием об оплате задолженности, таким образом Администрация считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. 01.04.2007 между сторонами заключен договор №9, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить, а МДОУ д/сад № 17 «Березка» п. Мелиоративный (заказчик) обязуется оплатить работы по техническому обслуживанию здания д/сада №17 «Березка» п. Мелиоративный.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика согласно выставленным счетам в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

01.12.2010 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора №9 от 01.04.2007, в соответствии с пунктом 2 которого установлено, что обязательства заказчика по договору №9 от 01.04.2007 на техническое обслуживание здания детского сада по оплате долга в размере 186 773, 04 рубля (по состоянию на 30.11.2010) прекращаются после полного погашения долга перед подрядчиком.

01.03.2007 между сторонами заключен договор №10 на предоставление коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого МДОУ д/сад № 17 «Березка» п. Мелиоративный (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) предоставляет услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика согласно выставленным счетам в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

22.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №10 от 01.03.2007, в соответствии с пунктом 1 которого определили заменить текса со слов «МДОУ д/сад № 17 «Березка» п. Мелиоративный…» на текст «Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 2 п. Мелиоративный…".

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ответчик оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными без замечаний сторон. Сумма оказанных услуг по вышеуказанным договорам составила 33 705, 62 рубля.

Не получив оплаты за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 года N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Правоотношения, обусловленные исполнением обязательств по договорам №9 от 01.04.2007 и №10 от 01.03.2007 с учетом доказательств выполнения таких обязательств со стороны ООО "Апрель", возникли после подписания сторонами актов об оказании услуг.

В данном случае обязательство по оплате оказанных истцом услуг с учетом пункта 2.2. договора №9 и пункта 4.1 договора №10  возникло у истца до 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при установлении недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №2 п. Мелиоративный" для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено с собственника имущества ответчика за счет средств казны муниципального образования.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2012 по делу №А26-10576/2011 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова