Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-65490/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-65490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Рымарева С.В. по доверенности от 02.04.2012

от ответчика (должника): Зарецкий С.С. по доверенности от 26.02.2012  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7264/2012)  ООО "СпецИнжСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-65490/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Строймеханизация"

к ООО "СпецИнжСтрой"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество  «Строймеханизация» (далее – истец) (ОГРН 1024400517680, адрес местонахождения: 156961, г. Кострома, ул. Деминская д. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (далее – ответчик) (ОГРН 1107847143062, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт – Петербург, ул. Ольминского д. 10. Офис 2-Н) о взыскании задолженности в размере 1 626 200 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда  № СМ-Н-06/11 от 29.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, платежными поручениями №87 от 14.02.2012 и №382 от 29.12.2011 подтверждается частичная оплата ответчиком суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между сторонами заключен договор подряда №СМ-Н-06/11, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы на объекта: комплекс строительных работ по погружению свай в количестве 2 500 штук, в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3.2 договора начало работ на объекте – 04.07.2011

Пунктом 1.3.3 договора предусмотрено, что окончание работ на объекте – 24.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена из расчета – 2 500 штук свай по цене 300 рублей за погонные метр свай без лидерного бурения (ориентировочно 22 700 пг.м).

Из пункта 2.7 договора следует, что за выполненные и принятые работы оплата производится подрядчиком по выставленному субподрядчиком счету, согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС – 3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания названных документов, предоставления счета – фактуры и передачи необходимой исполнительной документации. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 376 200 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС 3  июль – август  2011 года.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 750 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, 04.10.2011 истец в адрес  ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность  в размере 1 626 200 рублей (л.д.27).

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда  подлежит изменению в виду следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без оговорок, претензий по качеству работ со стороны заказчика не предъявлялось.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Из платежных поручений №87 от 14.02.2012 на сумму 150 000,00 рублей и №382 от 29.12.2011 на сумму 120 000 рублей следует, что ответчиком частично оплачена сумма задолженности в размере 270 000 рублей до принятия судебного решения.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец также подтверждает частичную оплату до принятии судебного решения, в связи с чем сумма задолженности составляет 1 385 462 рубля.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит изменению.

Поскольку частичная уплата задолженности произведена ответчиком в период рассмотрения арбитражным судом исковых требований истца государственная пошлина по иску подлежит взысканию от первоначально заявленных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределения расходы по уплате государственной пошлины по делу.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 27 262,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу №А56-65490/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (ОГРН 1107847143062, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт – Петербург, ул. Ольминского д. 10, офис 2-Н) в пользу открытого акционерного общества «Строймеханизация» (ОГРН 1024400517680, адрес местонахождения: 156961, г. Кострома, ул. Деминская д. 1) 1 385 462 рубля основной задолженности и 27 262 рубля госпошлины по иску. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова