Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-7161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-7161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Щетининой Н.В. по доверенности от 16.05.2012 №170-02-06/12;

от  заинтересованного лица: Виниковецкой М.Д.- по доверенности от 01.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7423/2012) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-7161/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

к ООО «ЭСКОМ-СПб»

о  привлечении  к  административной  ответственности  по  ч.4  ст.14.1  Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях  

установил:

   Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (109074, г.Москва, Славянская пл., д.4, стр.1, далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о  привлечении   ООО  «ЭСКОМ-СПб»  к  административной  ответственности  по  ч.4  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  грубое  нарушение  лицензионных  требований  и  условий  при  осуществлении  деятельности.

.

Решением от 16.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявления о   привлечении   ООО  «ЭСКОМ-СПб»  к  административной  ответственности  по  ч.4  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Суд пришел к выводу, что плановая проверка проведена Управлением Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с нарушением требований статьи 9  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно, нарушением сроков ее проведения.

 Не согласившись с решением суда, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития направила  апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить  и привлечь общество к административной  ответственности за  грубое  нарушение  лицензионных  требований. 

Представитель административного органа  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, что период между проверками судом исчислен неправильно, поскольку предметом проверки   в 2010 году был контроль за качеством, эффективностью, безопасностью, оборотом и порядком использования лекарственных средств, а в 2011 году- соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве, представив документы, подтверждающие факт проведения  Управлением Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  плановой проверки  в 2010 году.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не   находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  02.02.2012 Управлением Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании приказа от 18.01.2012 №76/02.03 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО  «ЭСКОМ-СПб» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в организации оптовой торговли по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, лит. А, пом. 7-Н, пом. 8-Н.

     В результате проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с грубым нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), п.п. «в», «з» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081  (далее - Положение), а именно,

 - осуществляет хранение лекарственного препарата- «Натрий тиосульфат, раствор для внутривенного введения 300 мг/мл (ампулы) 10 мл. №5», производства ОАО НПК «ЭСКОМ, серии 170711 в количестве 803 упаковки, забракованного по письму Росздравнадзора №04-И-1388/11 от 29.12.2011 в зоне приемки, вне карантинной зоны, не промаркированным ( нарушение п.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2010 №1222н «Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения»);

     - в нарушение п.6 Правил хранения лекарственных средств, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», полы  и стены всех помещений, предназначенных для хранения лекарственных средств, имеют выщербленную поверхность и пылеобразующее покрытие, что не допускает возможности проведения влажной уборки;

- на площадях, предназначенных для хранения лекарственных средств, лицензиат хранит архивные документы (нарушение п. 23.1 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств»).

     По факту выявленных нарушений контролирующим органом составлен акт проверки от 02.02.2012.

07.02.2012 должностным лицом Управления  Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении №388 о наличии в действиях общества признаков правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

В  силу  ст.23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административный  орган  направил  в  арбитражный  суд  имеющиеся  материалы  для  привлечения  общества  к  административной  ответственности. 

Суд  первой  инстанции,  рассмотрев  представленные  Управлением  материалы  об  административном  правонарушении  в  отношении  ООО  «ЭСКОМ-СПб»,  дал  оценку  установленным  по  делу  обстоятельствам  и  отказал  в  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ч.4  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  в  связи  с  нарушением положений статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2  Закона №294-ФЗ  проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

     Согласно части 2 статьи  9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

     Частью 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ  регламентировано, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 N 944, вступающим в силу 05.12.2009, утвержден Перечень видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью (далее - Перечень).

     В частности, в данный Перечень входит оптовая торговля лекарственными средствами. Перечнем установлено, что плановую проверку по данному виду деятельности вправе осуществлять органы, осуществляющие лицензирование фармацевтической деятельности, не чаще одного раза в два года.

     Таким образом, органом, осуществляющим лицензирование фармацевтической деятельности, может проводиться плановая проверка организации, осуществляющей оптовую торговлю лекарственными средствами, не чаще одного раза в два года.

     Нарушение части 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ относится к грубым нарушениям в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

     Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом от 15.06.2010 №545 предыдущая плановая проверка осуществления ООО «ЭСКОМ-СПб» фармацевтической деятельности проводилась Управлением Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 21.06.2010 по 30.06.2010. Предмет проверки- соблюдение обязательных требований при осуществлении фармацевтической деятельности,  включающий в себя , в том числе, проверку лицензионных требований на соответствие Постановлению Правительства РФ от 06.07.2006 №416. По  ее результатам составлен акт проверки от 30.06.2010.

02.02.2012 Управлением Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО  «ЭСКОМ-СПб» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Следовательно, в данном случае,  при осуществлении  заявителем двух проверок, в том числе,  проверялось соблюдение обществом лицензионных требований. Апелляционный суд считает, что обе проверки имели идентичный предмет исследования, правовые основания проведения, в том числе, подлежащие проверке обязательные требования, перечень запрашиваемых документов, а также нормативно-правовая база, на соответствие которой проверялось общество.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что требования о строгой периодичности проведения плановых проверок на   контролирующий орган не распространяются и  срок  по каждой проверке, имеющей различные цели и предмет, исчисляется самостоятельно. Тот факт, что, контролирующий орган не имеет возможности провести плановую проверку, охватывающую большой круг  вопросов, не может служить уважительной причиной для увеличения числа  плановых проверок с разбивкой их тематики на соблюдение различных законодательных актов.

     В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

     При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции требования заявителя  отклонены правомерно.

Кроме того,  апелляционным  судом  не  может  быть  удовлетворено  заявление административного органа  в  связи  с  истечением  срока  исковой  давности  привлечения  к  административной  ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении ,рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении- со дня его обнаружения. Данный срок являются пресекательными и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела видно, что  факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2012 №388  и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек  срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2012 года по делу № А56-7161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга