Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-45166/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-45166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7043/2012) ООО "СГ "Компаньон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-45166/2011 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ООО "СГ "Компаньон"

к          ЗАСО "Эрго Русь"

о          взыскании 8 530 руб. 02 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, адрес 443067, Самара, ул. Гагарина, 141А; далее – ООО «СГ «Компаньон», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, адрес 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании 8 530 руб. 02 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 18.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит решение суда от 18.01.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2008 в 18 часов 30 минут в г. Санкт-Петербурге на пр. Стачек, боковой проезд, д.101 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21051» (государственный регистрационный знак К 926 ОН 78) под управлением водителя Глазунова Николая Михайловича и автомобиля марки «ВАЗ 111830» (государственный регистрационный знак С 186 УУ 98) под управлением водителя Аникейчика Сергея Ивановича.

В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ 111830» (государственный регистрационный знак С 186 УУ 98) под управлением водителя Аникейчика С. И, застрахованный ЗАО СО «АСОЛЬ» по договору страхования Т/780 №059837, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 29.11.2008.

Согласно документам УВД Кировского района г. Санкт-Петербурга ДТП произошло по вине водителя Глазунова Н. М., управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21051» (государственный регистрационный знак К 926 ОН 78), нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Глазунова Н. М. при эксплуатации автомобиля марки «ВАЗ 21051» (государственный регистрационный знак К 926 ОН 78) застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой  полис ААА №0474101069).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО СО «АСОЛЬ» по платежному поручению от 16.01.2009 №253 выплатило ОАО «Питер-Лада», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 8 685 руб. 39 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта на основании заказ-наряда №46437. Размер ущерба с учетом износа  составил 8 530 руб. 02 коп.

ЗАО СО «АСОЛЬ» направило в адрес ЗАСО «ЭРГО Русь» претензию от 03.02.2010 №555 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,  в сумме 8 685 руб. 39 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

29.04.2011 между ЗАО СО «АСОЛЬ» и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (ЗАО СО «АСОЛЬ») уступает, а цессионарий (ООО «СГ «Компаньон») принимает в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к настоящему договору.

В реестре прав требований по суброгации и регрессу, переданному от ЗАО СО «АСОЛЬ» к ООО «СГ «Компаньон», имеется ссылка на договор страхования Т/780 №051484.

Поскольку претензия ЗАО СО «АСОЛЬ» от 03.02.2010 №555 ответчиком не исполнена, ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 8 530 руб. 02 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа, в возмещение ущерба.

Суд, отказывая ООО «СГ «Компаньон» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку ЗАО СО «Асоль» как выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, то выгодоприобретатель не может быть после этого заменен другим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, у истца не возникло право требования к ответчику.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ЗАО СО «АСОЛЬ» выплатило страховое возмещение, к нему на основании статей 931, 965 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ЗАО СО «АСОЛЬ» по договору уступки права требования от 29.04.2011 передало ООО «СГ «Компаньон» право требования к должнику в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что соглашение об уступке не исполнено и прекращено невозможностью его исполнения в отношении страховщика ОСАГО в силу запрета, установленного частью второй статьи 956 ГК РФ на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда неправомерным, поскольку статьей 956 ГК РФ регулируются правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору страхования на другое лицо.

Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а также выплату страхового возмещения пострадавшему, апелляционный суд, читает, что требования  истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования ООО «СГ «Компаньон» - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-45166/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, адрес 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, адрес 443067, Самара, ул. Гагарина, 141А) 8 530 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова