Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-68233/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-68233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4973/2012) ООО «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 о наложении штрафа по делу № А56-68233/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.),

по иску (заявлению) ООО «Транспортная компания «КОНТУР»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании 92719 руб, 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КОНТУР» (ОГРН 1089847075233) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) (далее -  ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 67835 руб. страхового возмещения, 24884 руб. 12 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и 4050 руб. расходов  на проведение экспертизы.

Определением суда от 10.01.2012 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.02.2012 в 14 час. 05 мин. и судебное заседание на 17.02.2012 в 14 час. 10 мин. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику належало представить в суд в срок до 10.02.2012 мотивированный отзыв на иск и письменные доказательства в обоснование своих возражений (при наличии). При этом в определении суда указано, что указанные документы необходимо представить суду через канцелярию суда за 5 дней до предварительного судебного заседания. В случае представления суду отзыва и дополнительных документов по делу в зале судебного заседании данные действия будут расценены судом как проявление неуважения к суду с наложением судебного штрафа в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 10.01.2012, не представлен заблаговременно отзыв на исковое заявление, суд определением от 17.02.2012 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа.

Определением от 02.03.2012 на ООО «Росгосстрах» наложен судебный штраф в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит определение суда от 02.03.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не может расцениваться как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 02.03.2012 о наложении судебного штрафа подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда от 10.01.2012 ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству належало представить в суд в срок до 10.02.2012 мотивированный отзыв на иск и письменные доказательства в обоснование своих возражений (при наличии).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление непосредственно в судебное заседание 17.02.2012, в связи с чем суд отказался приобщить отзыв к материалам дела.

При этом несвоевременное представление отзыва ответчиком не явилось препятствием к рассмотрению данного дела по имеющимся доказательствам; суд не посчитал необходимым отложить судебное заседание для ознакомления с отзывом ответчика, а перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел исковое заявление по существу в одном судебном заседании 17.02.2012. Таким образом, в данном случае несвоевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление не привело к затягиванию процесса, проявление неуважительного отношения к суду из материалов дела не усматривается.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ судебный штраф может быть наложен также случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство.

Однако в данном случае судом не были истребованы у ответчика конкретные доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено (пункт  17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Статьей 9 АПК РФ представление доказательств определено как гарантированное право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Уклонение от представления доказательств влечет последствие в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не всегда свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в силу которых непредставление ответчиком отзыва на заявление не препятствует рассмотрению дела по существу, а также тот факт, что неисполнение ответчиком определения суда от 10.01.2012 не привело к затягиванию процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременное представление отзыва на исковое заявление в данном случае не может расцениваться как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 02.03.2012 о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 3000 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2012 года о взыскании судебного штрафа по делу                                 № А56-68233/2011 отменить.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая