Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-57169/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-57169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6648/2012) ООО «Протон+» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-57169/2011 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску ООО «Протон+»

к          ОАО «Страховая группа МСК»

о          взыскании 1 826 734 руб. 82 коп. процентов

при участии: 

от истца: Астахов Р. В. (доверенность от 29.05.2012)

от ответчика: Котляров С. В. (доверенность от 01.01.2012 №224)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон+» (ОГРН 1027806890880, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115 лит. А; далее – ООО  «Протон+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  открытого  акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40; далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) 1 826 734 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 11.12.2008 по 26.09.2011.

Решением от 24.02.2012 суд взыскал с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Протон+» 500 000 руб. процентов и 8 558 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО  «Протон+» просит решение суда от 24.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 826 734 руб. 84 коп. процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда перовой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащих взысканию процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу № А56-14361/2009  установлено, что между ЗАО «Стандарт-Резерв» (правопредшественник ОАО «СГ МСК», страховщик) и ООО «Протон+» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 02.10.2007  № ИМА/2000/032409 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) возместить страхователю или указанным в договоре третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая в пределах страховой суммы, определенной договором. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Собинбанк» на основании договора залога от 02.10.2007 №02003ЮЛ-Р/12/07-ТО в части страхового возмещения, равной задолженности страхователя по кредитному договору от 02.10.2007 №02003ЮЛ-Р/12/07-ТО на дату выплаты возмещения. В остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем признается страхователь.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования по настоящему договору застраховано следующее имущество: товар в обороте (офисная мебель и мебельные комплектующие), общая страховая сумма 8 120 000 руб.

По условиям пункта 8.2 договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 дней (не считая выходных и праздничных дней) после установления факта страхового случая, предоставления страхователем соответствующих документов, указанных в пункте 9.1 настоящего договора и определения на основе этих документов размеров страхового возмещения.

В период действия договора страхования 26.09.2008 на территории страхования произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено, что подтверждается актом о пожаре от 26.09.2008 №93, постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.10.2008 №100510.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 14.11.2008 №000043-02-ОИ, принадлежащего ООО «Протон+», составленному ООО «Северо-Западное экспертное бюро», рыночная стоимость уничтоженного имущества составляет 16 679 000 руб.

20.11.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, подтверждающие причину и размер ущерба, в соответствии с пунктом 9.1 договора и перечнем необходимых документов, входящих в обязательный комплект.

08.12.2008 в адрес ООО «Протон+» ответчиком было направлено письмо №5275 с требованием о необходимости предоставить дополнительные документы.

Дополнительные документы были представлены ответчику. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, ООО «Протон+» обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-14361/2009 с  ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Протон+» взыскано 7 894 955 руб. 56 коп. страхового возмещения и 50 963 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что обязанность по перечислению истцу 7 894 955 руб. 56 коп. страхового возмещения исполнена ответчиком только 26.09.2011, ООО «Протон+» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «СГ МСК» 1 826 734 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 11.12.2008 по 26.09.2011.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме в сумме 7 894 955 руб. 56 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Протон+» о взыскании с ОАО «СГ МСК» процентов. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ОАО «СГ МСК» 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В то же время в пункте 6 названного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для уменьшения ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Размер ответственности при наличии подобных оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Кодекса, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, для применения положений статьи 333 ГК РФ суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство).

Суд первой инстанции уменьшил сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд, формально сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, не указал, в чем заключается несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, сославшись на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд неправильно применили статью 333 ГК РФ.

Для применения статьи 404 ГК РФ суду необходимо было установить и указать в решении, какие именно действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности. В обжалуемом решении такие выводы отсутствуют.

Правомерность взыскания с ОАО «СГ МСК» 7 894 955 руб. 56 коп. страхового возмещения  установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-14361/2009 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, подтверждающие причину и размер ущерба, в соответствии с пунктом 9.1 договора и перечнем необходимых документов, входящих в обязательный комплект.

Следовательно, в срок до 11.12.2008 ОАО «СГ МСК» обязано было произвести выплату.

Обязанность по перечислению истцу 7 945 918 руб. 76 коп. страхового возмещения исполнена ответчиком только 26.09.2011.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, обжалуемое решение принято судом при неправильном применении положений статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, суд, не установил размер ответственности истца за нарушение денежного обязательства, и не указал к какой сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов апелляционный суд установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Протон+» неправильно определен период их начисления.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 826 734 руб. 84 коп., начисленных за период  с 11.12.2008 по 26.09.2011.

С учетом установленного пунктом 8.2 договора пятнадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, момента фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу  7 945 918 руб. 76 коп. страхового возмещения и установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, действующей на день предъявления иска (19.10.2011) апелляционной инстанцией произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 25.09.2011 составляет 1 814 688 руб. 42 коп.

Таким образом, снижение процентов с 1 826 734 руб. 84 коп. до 500 000 руб., произведенное судом первой инстанции, не основано на нормах права и является произвольным.

При таких обстоятельствах решение суда в части уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ответчика 500 000 руб. процентов следует изменить, с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Протон+» следует взыскать 1 814 688 руб. 42 коп.   процентов., в остальной части - в удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012  по делу № А56-57169/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон+» (ОГРН 1027806890880, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115 лит. А) 1 814 688 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 25.09.2011, а также 31 061 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Протон+» в удовлетворении иска.

Взыскать с открытого  акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон+» (ОГРН 1027806890880, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115 лит. А) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова