Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-39771/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-39771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от истца: Соколенко В.А. по доверенности № 413 от 14.12.2011,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6289/2012) ООО «Ювелирный салон «Лазурит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-39771/2011 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску ОАО «Ювелирторг»

к ООО «Ювелирный салон «Лазурит»

о  защите товарного знака, взыскании 200.000 руб.  компенсации,

установил:

ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада» («Ювелирторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ювелирный салон «Лазурит» о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2012 нарушение исключительного права пресечено путем обязания ответчика демонтировать вывеску магазина «Лазурит», удалить товарный знак со всех материалов, которыми сопровождается выполнение таких  работ или услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также взыскано 200.000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака «Лазурит» и 7.000 руб. 00  расходов по государственной пошлине.

Ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовалось то обстоятельство, что словесное обозначение «Лазурит», используемое истцом и ответчиком, исполнено в разном цвете, а также в ином исполнении букв, что свидетельствует об отсутствии схожести до степени смешения обозначения «Лазурит» на товарном знаке истца со словесным обозначением, изображенном на  вывеске, в рекламных  буклетах ответчика. Считает, что требование о взыскании денежной компенсации  не подлежит удовлетворению по причине того, что возможность взыскания твердой денежной суммы без доказывания размера убытков законом  предусмотрена исключительно  за использование чужого товарного знака или схожего с ним до степени смешения обозначения на «… товарах, этикетках, упаковках товаров…». В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя компенсации за нарушение указанного права. Отмечает неполное выяснение  арбитражным судом таких обстоятельств, как характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного  правообладателя.

В отзыве и в судебном заседании истец представил возражения относительно апелляционной жалобы, считая применение норм материального права судом первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам гражданского правонарушения ответчика, которое длится  по настоящее время.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Ювелирторг» является правообладателем товарного знака «Лазурит» в отношении ряда товаров и услуг по 35, 36, 39,40, 42 классам МКТУ, что подтверждается свидетельством № 342227. Приоритет товарного знака от 11.04.2006. Срок регистрации истекает 11.04.2016.

Как следует из выписки Российского агентства по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака «Лазурит» с 31.10.1996 являлось Акционерное общество открытого типа «Ювелирная торговля Северо-Запада».

12.07.2001 было зарегистрировано изменение наименования правообладателя на ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада». Также был продлен срок действия регистрации товарного знака до 25.07.2015.

Таким образом, ОАО «Ювелирторг» является правообладателем  товарного знака «Лазурит» с 1996 года.

ООО «Ювелирный салон «Лазурит» было организовано в 2002 году, в то же время был открыт и магазин «Лазурит».

Установив использование  товарного знака «Лазурит» в вывеске, рекламной продукции ООО «Лазурит» притом, что соответствующих лицензионных договоров не заключилось и от урегулирования правоотношений во внесудебном порядке ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд за защитой исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии в действиях ответчика гражданского правонарушения, применил способ восстановления существовавшего ранее положения, присудив правообладателю  компенсацию в связи с установленными фактами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В силу  пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Поскольку товарный знак «Лазурит», охраняемый по свидетельству № 342227, является словесным обозначением, при определении сходства до степени смешения подлежит применению пункт 14.4.2.2 Правил, согласно которому для названных целей словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Из исследуемых обозначений следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку совпадает с ним по всех перечисленных элементах.

Словесное обозначение «Лазурит», исключительное право на использование которого принадлежит истцу, является сходным до степени смешения со словесным обозначением «Лазурит», используемым ответчиком на вывеске и в рекламных буклетах.

Установление этого факта наряду с недоказанностью ответчиком правомерного использования чужого товарного знака является достаточным для применения запрошенных истцом способов защиты.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание  виды оказываемых услуг, длительность нарушения исключительного права.

Объективных оснований для снижения размера компенсации, исходя из длительности  правонарушения, степени вины нарушителя, подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 28.07.2011 № 2133/11, от 25.05.2010 № 985/10.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен