Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А42-7607/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А42-7607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Арибжанов Р.Т. – доверенность от 11.01.2012

от ответчика (должника): предст. Тропников А.А. – доверенность № 25-21/4307 от 09.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5217/2012) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2012 по делу № А42-7607/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Морское содружество»

к Мурманской таможне

о признании незаконным решения от 06.10.2011 № 05-23/4470

установил:

закрытое акционерное общество «Морское содружество» (место нахождения: г.Мурманск, ул.Шмидта, д.6, офис 5, ОГРН 1025100831766) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (место нахождения: г.Мурманск, ул.Горького, д.15, ОГРН 1025100864095) (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.10.2011 № 05-23/4470.

Решением суда от 01.02.2012 заявление общества удовлетворено, решение Мурманской таможни от 06.10.2011 № 05-23/4470 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее — ТК ТС).

В апелляционной жалобе Мурманская таможня просит отменить решение суда первой инстанции от 01.02.2012 , ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - подпункта 37 пункта 1 статьи 4 и статьи 297 ТК ТС. Как указывает Таможня, процедура реэкспорта применяется исключительно к иностранным товарам, а ввезенная обществом рыбопродукция в силу положений подпунктов 6, 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, приведенных в приложении к Соглашению от 22.12.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «О единых правилах определения страны происхождения товаров», является товаром таможенного союза.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в районе острова Шпицберген, то есть за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации, в период с 07.06.2011 по 08.07.2011 на российском рыболовном судне М-0188 «Комарно», принадлежащем обществу, выловлена и произведена рыбопродукция – треска мороженная потрошеная обезглавленная в количестве 232457 кг. Данная продукция прибыла в порт Мурманск 09.07.2011 и заявлена обществом в количестве 129772 кг к внутреннему потреблению, а в количестве 102685 кг для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании грузовой декларации № 10107050/090711/100001336 (л.д.45).

В последующем рыбопродукция в количестве 102685 кг в соответствии с декларацией на товары № 10207050/061011/0002435 обществом помещена под таможенную процедуру реэкспорта с целью ее вывоза в порт Киркенес (Норвегия) (л.д.46).

Решением от 06.10.2011 № 05-23/4470 таможенный орган отказал в выпуске указанной рыбопродукции в режиме реэкспорта, посчитав, что такая рыбопродукция для таможенных целей имеет статус товара таможенного союза, а потому не может быть помещена под указанную таможенную процедуру (л.д.42-44). Общество в целях реализации товара было вынужденно согласиться с Таможней и поместить  указанную рыбопродукцию под таможенный режим для внутреннего потребления.

Однако полагая, что решение таможенного органа об отказе в применении таможенной процедуры реэкспорта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив позицию сторон, пришел к выводу том, что правовых оснований для отказа в помещении спорной рыбородукции под таможенный режим реэкспорта у Таможни не имелось. При этом суд исходил из следующего:

С 06.07.2010 на единой таможенной территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза (в Республике Казахстан и Российской Федерации ТК ТС применяется с 01.07.2010), следовательно, в спорный период порядок декларирования товаров регламентировался положениями указанного Кодекса, согласно статьям 203, 204, 205 которого по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств – членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с настоящим Кодексом. Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Статья 296 ТК ТС определяет реэкспорт как таможенную процедуру, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Согласно статье 298 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, вывозятся с таможенной территории таможенного союза в соответствии с главой 32 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 297 ТК ТС под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться, в том числе иностранные товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза.

Под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). Подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что товары таможенного союза – находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары: полностью произведенные на территориях государств – членов таможенного союза; ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза; изготовленные на территориях государств – членов таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза.

Применительно к спорным правоотношениям статус товаров таможенного союза определяется совокупностью двух признаков: товары должны быть произведены на территории государства – члена таможенного союза и не быть вывезены с нее. Кроме того, такие товары должны находиться в свободном обращении на территории государства – члена таможенного союза.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов таможни о том, что продукция морского промысла, добытая российскими судами в рамках выделенных квот как в исключительной экономической зоне Российской Федерации, так и за ее пределами и ввезенная на территорию Российской Федерации, не может признаваться иностранным товаром для целей применения статьи 297 ТК ТС.

В соответствии со статьей 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (пункт 1). Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров (пункт 2). Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (пункт 3).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 ТК ТС страна происхождения товара необходима в целях применения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования торговой политики, а не в целях определения статуса товара и последующей таможенной процедуры, в связи с чем ссылка таможни на Правила страны происхождения товаров, принятые Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000, согласно которым страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке  (переработке), обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. 

Кроме того, необходимым условием для приобретения статуса товара таможенного союза в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС является нахождение товара на территории государства – члена таможенного союза в свободном обращении (для внутреннего потребления), то есть товар становится свободным в результате процедур таможенного оформления и таможенного контроля (после его выпуска с учетом требований главы 15 и пункта 2 статьи 96 ТК ТС).

Как уже было установлено выше, что вылов трески, помещенной заявителем под процедуру реэкспорта, осуществлен российским рыболовецким судном за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации (в 4 районе острова Шпицберген), а следовательно, спорный товар не является товаром таможенного союза, в отношении которого не может быть применена процедура реэкспорта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерными действия общества по помещению спорной продукции морского промысла под таможенную процедуру реэкспорта, а решение таможни об отказе в применении данной таможенной процедуры в отношении спорного товара незаконным, в связи с чем удовлетворил заявление общества, признав решение Таможни от 06.10.2011 №05-23/4470 не соответствующим положениям Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным таможней при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Мурманской таможни отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 февраля 2012 года по делу №  А42-7607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова