Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-70744/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-70744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6581/2012)  Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-70744/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 19 729, 88 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании  19 729 руб. 88 коп. компенсационной выплаты.

Решением суда от 09.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции РСА указывает, что взысканная сумма ущерба рассчитана без учета амортизационного износа.

Представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 в 10 час. 00 мин. в городе Санкт-Петербурге на Невском проспекте д. 184 произошло ДТП  с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак У 993 ХН 98 под управлением Степановой Ю.Е. и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак О 086 ТР 78 под управлением Завьялова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования 002АТ-09/63103) автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак У 993 ХН 98.

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 12.10.2009 № 35357, выплатил ООО «НБН», производившему ремонт  транспортного средства  51 631 руб. 14 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, счетом за выполнение восстановительного ремонта), достоверность которых ответчиком не оспорена.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак О 086 ТР 78, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ЗАО «Международная страховая компания «Айни» (страховой полис ВВВ № 0482952065).

Истцом в адрес ЗАО «Международная страховая компания «Айни» была направлена претензия о возмещении  понесенных убытков, которая была удовлетворена частично - в сумме 31 901 руб. 26 коп.

Согласно  приказу ФССН России у ЗАО «Международная страховая компания «Айни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец,  основывая свои требования на компенсационном характере выплаты, обратился в арбитражный суд с иском к РСА.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона N 40-ФЗ, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку иное не предусмотрено федеральным законом, и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения заявления страхователя, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обращался в автоэкспертную организацию (ООО «Оценочная фирма» Гарантия»), согласно заключению которой (л.д. 26, 105) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила 49 395.02 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения претензии в сумме  31 901 руб. 26 коп. сумма компенсационной выплаты подлежащей взысканию составляет  17 493 руб. 76 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №  А56-70744/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков  (место нахождения: адрес:  115093, Москва, ул. Люсиновская, д.27,стр.3, ОГРН 1027705018494)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  (место нахождения: адрес:  115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22,  ОГРН 1027739506233) 17 493 руб. 76 коп. компенсационной выплаты и 1 773руб. 33коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева