Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-66704/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-66704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Чистяковой Е.Н. (доверенность от 22.11.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7009/2012)  Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.202 по делу № А56-66704/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску  ЗАО "Коллегия Бизнесфинанс"

к Некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Коллегия Бизнесфинанс" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, дом 9, ОГРН 1027804902014, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (125009, г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 9/8, строение 2, ИНН 7715064929, далее - ответчик) о взыскании 142 855,60 руб. задолженности по договору займа от 08.09.2011г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.202 по делу № А56-66704/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судебный акт вынесен на основе сфальсифицированных документов, подписанных представителем партнерства, который не имел соответствующих полномочий.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно удовлетворены судом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 08.09.2011г. между ЗАО "Коллегия Бизнесфинанс" (Займодавец) и Некоммерческим партнерством "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого  истец передал ответчику денежные средства в размере 142 855,60 руб. (деле - сумма займа), а ответчик обязался возвратить такую же сумму денежных средств на условиях и в сроки, установленные договором.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, перечислив в соответствии с пунктом 2.1 Договора  сумму займа в размере 142 855,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по лицевому счету ЗАО «Коллегия Бизнесфинанс» за период с 09.09.2011 по 09.09.2011.

Согласно пункту 2.2 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.09.2011 года.

Поскольку в нарушение принятых на себя по договору займа обязательств ответчик не возвратил сумму займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленным в материалы дела письмом б/н от 08.09.2011г. подтверждается факт того, что ответчик просил перечислить денежные средства третьему лицу.

Перечисление заемных средств не заемщику, а указанному им третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа (статья 312 ГК РФ). Указанное условие содержится в разделе 1 предмет договора, из которого следует, что заем предоставляется ответчику в счет погашения его обязательства по договорам с третьими лицами.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа в добровольном порядке.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования о взыскании суммы займа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку факт несения расходов в указанной сумме подтвержден договором №58/2011 от 24.11.2011, платежным поручением от 30.11.2011 №397 на сумму 10 000 руб., приказом №1 от 19.04.2006 «Юридической компании «СЛУЖБА ЗАКОНА» от 19.04.2006 на Чистякову Е.Н.

Доводы подателя жалобы о наличии корпоративного спора, отклоняются апелляционным судом.

Корпоративный спор не является предметом настоящего спора, рассматривается в рамках другого дела и не может выступать основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012г. по делу №  А56-66704/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян