Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-63178/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-63178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Лужков Д.А. по доверенности от 28.12.ю2011г., ИП Казовский А.Я. паспорт;

от ответчика: представитель Гильченок И.Г. по доверенности от 27.12.2011г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6926/2012) Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, Михайлова ул, 11) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012г. по делу № А56-63178/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Казовского Александра Яковлевича

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: ОАО "Ленэнерго"

О признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Казовский Александр Яковлевич (далее – истец, ОГРН 304784208900027)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее – ответчик, ОАО «ПСК», ОГРН , место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, Михайлова ул, 11) о:

- признании незаконными действий ответчика по определению объема потребленной электрической энергии по объекту 626430005 и выставлению счетов-фактур № 23431016 от 31.08.2011, № 23430927 от 30.09.2011, № 3003803 от 28.10.2011, № 3003725 от 28.11.2011, отключению от электроснабжения объекта 626430005;

- взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 635 руб. 09 коп.;

- обязании возобновить энергоснабжение объекта 626430005.

Решением от 24.02.2012г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 230 298 руб. неосновательного обогащения, 4 945 руб. госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2011г. к Договору указанный объект включен в Договор и указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2011г.; на момент осмотра 19.01.2011г. объект был подключен к электрической сети по временной схеме, прибор учета опломбирован не был; прибор учета был опломбирован 30.08.2011г.; определение объема потребленной электрической энергии за период с 19.01.2011г. до опломбировании прибора учета по показаниям прибора неправомерно; стоимость потребленной электрической энергии за указанный период по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.41, лит.А, пом.2Н, 8Н составила 262 635 руб. 09 коп.; счета № 3003803 от 28.10.2011г., № 3003725 от 28.11.2011г. выставлены правомерно; Акт от 20.06.2011г. составленный мастером Кабельной сети Южного района ОАО «Ленэнерго» не подтверждает дату начала энергоснабжения; если прибор учета установлен по такой схеме электроснабжения, в соответствии с которой отсутствует надлежащее технологическое присоединение, ответчик не вправе принимать к расчетам такой прибор учета.

15.05.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и предприниматель Казовский Александр Яковлевич (Потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.10.2007г. № 62643, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.11. Договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Согласно пункту 4.16 договора в случае безучетного потребления электрической энергии определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии Потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 25 кВА, производится Гарантирующим поставщиком, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки соблюдения Потребителем условий Договора, касающихся учета потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1.5. договора безучетное потребление электрической энергии – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии со стороны Потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета (включая срыв пломбы, самовольную замену прибора учета) или несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе, в том числе присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета энергии, несоблюдения технических условий, выданных Гарантирующим поставщиком и/или Сетевой организацией для подключения энергоснабжаемых объектов Потребителя.

При проведении ответчиком 19.01.2011г. проверки электроустановки истца по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Бассейная, 41, лит.А было установлено, что присоединенная мощность составляет 11, 022 кВт, электроснабжение осуществляется по временной схеме от существующих сетей помещений первого этажа, ввод  помещений 2Н и 8Н без нагрузки, в связи с чем работником ОАО «Петербургская сбытовая компания» был составлен акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 19.01.2011г. и заключение технического аудита от 19.01.2011г.

Указанный объект на момент осмотра 19.01.2011г. был подключен к электрической сети по временной схеме (то есть, не соблюдены технические условия, выданные Сетевой организацией для подключения энергоснабжаемых объектов Потребителя, указанные в приложение № 1 к Договору),  представителем ОАО «ПСК» при указанном осмотре приборов учета опломбирован не был. Указанный прибор опломбирован представителем ОАО «ПСК» 30.08.2011г. после сообщения истца вх.№ 34032-053 от 23.08.2011г. об энергоснабжении объекта согласно условиям договора и вызове представителя для опломбировки прибора учета.

Определение объема потребленной электрической энергии по адресу: г.Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.41, лит.А, пом. 2Н, 8 Н за период с 19.01.2011г. (акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 19.01.2011) до опломбировки прибора учета было произведено ответчиком в соответствии с пунктом 4.16 договора исходя из договорной мощности токоприемников 13, 24 кВТ, указанной в приложении 2.2. к договору, при этом за период с 19.01.2011г. по 20.02.2011г. (уведомление от 21.02.2011г. о подаче напряжения по постоянной схеме) ответчик посчитал возможным производить расчет по меньшей мощности (11, 022 кВт), зафиксированной в акте визуального контроля от 19.01.2011г.

Стоимость потребленной электрической энергии за указанный период по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.41, лит.А, пом.2Н, 8Н составила 262 635 руб. 09 коп.

В этой связи за потребленную электрическую энергию истцом по договору, в том числе и за указанный период по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.41, лит.А, пом.2Н, 8Н, ответчиком в соответствии с пунктом 4.5. договора были выставлены счета-фактуры № 23431016 от 31.08.2011, № 23430111 от 19.12.2011, № 23430927 от 30.09.2011г.

За период с 19.01.2011г. по 30.08.2011г. объем потребленной истцом электрической энергии ответчик определил по пункту 4.16 Договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя взыскать неосновательное обогащение документально не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылка истца на  Акт от 20.06.2011г., который по его мнению подтверждает начало электроснабжения с 20.06.2011г. необоснованна.

Акт от 20.06.2011г., составленный мастером Кабельной сети Южного района ОАО «Ленэнерго», не подтверждает дату начала энергоснабжения указанного объекта, а только фиксирует, что на ввод помещений 2Н и 8Н подано напряжение, так как согласно заключению технического  аудита от 19.01.2011г. указанный ввод был без нагрузки, при этом электроснабжение осуществилось по другому вводу (по временной схеме).

Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, не находит оснований считать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске в этой части.

Решение от 24.02.2012г. в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012г. по делу №  А56-63178/2011  в части взыскания с ОАО «ПСК» 230 298 руб. неосновательного обогащения отменить.

Отказать ИП Казовскому  Александру Яковлевичу в иске в части взыскания с ОАО «ПСК» 230 298 руб. неосновательного обогащения и 4 945 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИП Казовского Александра Яковлевича в пользу ОАО «ПСК»  2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова