Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-54128/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-54128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Севастьянова Д.А. (решение от 06.04.2009)

от ответчика: Мужчинкина М.С., по доверенности от 10.05.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4507/2012)  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест» (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ») на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-54128/2011 (судья  Э.С. Закржевская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремус" (адрес:  683000, РОССИЯ, г.Петропавловск-Камчатский, Север-Восточное ш. 52, ОГРН: 1024101023033) к Закрытому акционерное общество "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (адрес:  191002, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна,23,литА,пом.31Н; РОССИЯ, Санкт-Петербург, Петроградская наб.,д.18,лит А,оф.424, ОГРН:  1037865001723 ), Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стройгазинвест",

3-е лицо: ООО "Газпром инвест Восток"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремус» (далее по тексту – ООО «Ремус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ» (далее по тексту – ЗАО «ПЕТЕРБУРГАЗСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 412 420 руб. 10 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору №02/07/01 от 02.07.2008.

Решением от 23.01.2012 исковые требования  удовлетворены, с ЗАО «ПЕТЕРБУРГАЗСТРОЙ» в пользу ООО «Ремус», взыскано 412 420 руб. 10 коп долга и 11 248 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд вынес решение, противоречащее статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ЗАО «ПЕТЕРБУРГАЗСТРОЙ» ссылается на то, что указанные в акте КС-2 работы являлись дополнительными, но истец не поставил в известность ответчика о необходимости их проведения, в связи с чем, по мнению последнего, они оплате не подлежат.

 Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против изложенных в ней доводов, считает решение арбитражного суда правильным.

ООО "Газпром инвест Восток", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о переименовании ответчика с ЗАО «ПЕТЕРБУРГАЗСТРОЙ» на ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест», указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Представитель «Управляющая компания «Стройгазинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ремус» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ПЕТЕРБУРГАЗСТРОЙ» и ООО «Ремус» 02.07.2008 был заключен договор субподряда №02/07/01 на выполнение комплекса работ по устройству дорожного полотна на объекте: «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ – 2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок 0км-80км» (далее по тексту – Договор субподряда).

Согласно пункту 2.1 Договора субподряда цена договора определена расчетом договорной цены (приложением №1) и протоколом согласования договорной цены (приложение №2) и составила 7 003 684, 68 руб.

08.02.2009 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к Договору субподряда, в соответствии с которым договорная цена определена сторонами как ориентировочная и составляет на момент заключения дополнительного соглашения 25 000 000, 00 руб. Пунктом 2 Дополнительного соглашения сторонами установлены новые сроки окончания работ – декабрь 2009 года.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в согласованные Договором субподряда в редакции Дополнительного соглашения №1 сроки, послужило поводом для обращения ООО «Ремус» в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за произведенные работы по устройству дорожного полотна в сумме 412 420, 10 руб. с учетом имеющейся у истца задолженности перед ответчиком (761 051 руб. 58 коп. за поставку топлива) и предусмотренной пунктом 4.7 Договора стоимости услуг ответчика (611 761 руб. 66 коп.). При этом истец указывает, что акт КС-2 на сумму 1 235 233 руб. 34 коп. ответчиком не подписан без объяснения причин.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, указав, что ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ» нарушены требования о надлежащем исполнении обязательств, произведенный истцом зачет встречных обязательств перед ответчиком не противоречит закону.

 Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлении лиц, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение подразумевает исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в надлежащем объеме.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

     По смыслу указанной нормы, выполненные истцом работы не являются обнаруженными в ходе строительства и неучтенными в документации работами. Поскольку эти работы предусмотрены Дополнительным соглашением сторон, сумма работ не превышает оговоренные сторонами 25 000 000 рублей, следовательно, в данном случае, положения частей 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Как следует из материалов дела, кроме Договора №02/07/01 от 02.07.2008 и Дополнительного соглашения к нему иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в период строительства ответчик производил промежуточные платежи на сумму 8 000 000 руб., последний платеж выполнен в сентябре 2009 года на сумму 3 000 000 руб., оказаны услуги генподрядчика на сумму 567 036, 52 руб.

Письмом исх. №204 от 22.09.2009 ответчик указывает на необходимость приступить к производству работ, не учтенных в приложении №5 к Договору субподряда. Техническими службами ЗАО «ПЕТЕРБУРГАЗСТРОЙ» произведена приемка результатов работ.

При этом ответчиком не оспариваются факт выполнения дополнительных работ согласно Дополнительному соглашению, их объем, приемка выполненных работ  техническими службами ответчика.

Ввиду изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты ответчиком поименованных в спорном акте КС-2 и фактически выполненных истцом работ в период с 21.05.2009 по 30.06.2009.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2012 по делу №А56-54128/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова

 Н.М. Попова