Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-55483/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-55483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6554/2012) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-55483/2011 (судья В. В. Апранич), принятое

по иску Автохозяйства Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО

к          ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о          взыскании 146 104 руб. 65 коп. в возмещение ущерба

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Телегова О. А. (доверенность от 26.12.2011 №01-30-1038/11)

установил:

Автохозяйство Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.42; далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергердская, д.42; далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 146 104 руб. 65 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд должен был взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, что полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Предприятие считает, что суд необоснованно указал в решении суда на то, что в данном случае неприменимы положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку ответчик на положения данного закона не ссылался.

Представитель Управления,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2009 около 04 часов 50 минут в  городе Колпино Ленинградской области на перекрестке ул. Труда и ул. Культуры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль марки «ВАЗ 21149» (государственный регистрационный знак О 3833 78), принадлежащий Управлению, совершил наезд на открытый люк канализационного колодца, в результате чего машина вошла в неуправляемый юз и произошел наезд на бордюрный камень и дорожный знак 5.16 «место остановки автобуса».

В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21149» (государственный регистрационный знак О 3833 78) получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 27.09.2009.

В ходе осмотра места происшествия выявлены следующие недостатки: «отсутствует одно ухо» крышки люка водопроводного колодца. По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Постановлением от 29.09.2009 78 АА №192674 по делу об административном правонарушении на должностное лицо предприятия наложен штраф, предусмотренный статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в сумме 2 000 руб.

Согласно отчету №40769 по проведению оценки транспортного средства марки «ВАЗ 21149» (государственный регистрационный знак О 3833 78), составленному ООО «Технический центр «Геркон»,  рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 104 руб. 65 коп., с учетом износа – 113 312 руб. 34 коп.

Полагая, что ответственным за ущерб, причиненный имуществу Управления, является Предприятие, в ведении которого находится водопроводный колодец, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 146 104 руб. 65 коп. в возмещение убытков является обоснованным по праву, по размеру и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15,  1064, 1079  ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Материалами дела подтверждается факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния водопроводного колодца), повлекшего вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред. Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию водопроводного колодца привело к возникновению в имуществе истца неблагоприятных последствий, в силу статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный Управлению, подлежит возмещению ответчиком в определенном судом размере.

При определении размера убытка суд руководствовался данными, изложенными в отчете ООО «Технический центр «Геркон» №40769, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146 104 руб. 65 коп.

Согласно положениям гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба суд обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа.

Указание суда на то, что в данном случае не применимы положения Закона об ОСАГО, тогда как ответчик на положения данного закона не ссылался, не привело к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-55483/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова