Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-55070/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-55070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Белозеров С.Н., доверенность от 07.09.2011

от ответчика: Чичканова М.Б., доверенность от 27.12.2011 № 35418-42

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5932/2012)  ООО "Торговый комплекс "Арсенал"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-55070/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Торговый комплекс "Арсенал"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 104 239 206, 54 руб.

установил:

ООО "Торговый комплекс "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с требованиями, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании                 45 312 116, 11 руб. рыночной стоимости реального ущерба, причиненного противоправными действиями Комитета; 10 730 732 руб. суммы упущенной выгоды от расторжения инвестиционного договора №10-(ИТ)006000; 17 819 004 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента расторжения инвестиционного договора №10-(ИТ)006000.

Решением суда от 01.02.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, просит решение суда от 01.02.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в рамках дела № А56-10744/2009, не рассматривался вопрос убытков и штрафных санкций, а заключенное мировое соглашение определяет стоимость передаваемых прав как сумму, которая является только компенсацией затрат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представить ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом заключён инвестиционный договор от 21.05.2004 №10-(ИТ)006000 (далее - Инвестиционный договор), в соответствии с которым должна быть осуществлена реконструкция здания, расположенного на территории Апраксина двора по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корпус 12 (далее - Инвестиционный проект).

Инвестиционные условия, в соответствии с которыми заключён Инвестиционный договор, были установлены в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2004 года №169 «О проведении инвестиционных торгов на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания под административно-торговые цели по адресу: Центральный административный район, Садовая ул., д.28-30, корпус 12» (далее - Постановление Правительства СПб № 169).

В связи с неисполнением Комитетом обязательства о передаче объекта реконструкции Обществу в установленный инвестиционным договором срок (п.6.1.4.), последнее обратилось в Комитет с предложением об изменении условий Инвестиционного договора. Постановлением Правительства СПб от 20.06.06. №765 условия Инвестиционного договора были изменены. В связи с этим 08.09.2006 между Комитетом и Обществом было подписано дополнительное соглашение к Инвестиционному договору, которым установлены следующие условия:

- срок окончания проектирования объекта - в течение 6-ти месяцев с момента предоставления «ТК «Арсенал» отступного в соответствии с п. 7.4. Инвестиционного договора, но не более 17 месяцев с момента вступления в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга №765 от 20.06.06., то есть не позднее 10.01.2008 года,

- срок начала реконструкции объекта - в течении 6-ти месяцев с момента предоставления «ТК «Арсенал» отступного в соответствии с п. 7.4. Инвестиционного договора, но не более 17 месяцев с момента вступления в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга №765 от 20.06.06., то есть не позднее 10.01.2008 года,

- срок окончания реконструкции объекта - в течение 18-ти месяцев с момента предоставления «ТК «Арсенал» отступного в соответствии с п. 7.4. Инвестиционного договора, но не более 17 месяцев с момента вступления в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга №765 от 20.06.06., то есть не позднее 10.01.2008 года.

02.07.2007 года Правительством СПб было принято Распоряжение №75-рп «О расторжении договора об инвестиционной деятельности от 21.05.04.                   №10-(ИТ)006000», которым Комитету поручено расторгнуть Инвестиционный договор в установленном порядке.

19.02.2009 г. Комитет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о расторжении Инвестиционного договора (дело № А56-10744/2009), в рамках данного дела ООО «ТК «Арсенал» подало встречное исковое заявление, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о расторжении Инвестиционного договора.

Решением от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2011, расторгнут договор об инвестиционной деятельности. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2011 г. решение от 15.12.2010 и постановление апелляционного суда от 07.04.2011 отменены, утверждено мировое соглашение между ООО «ТК «Арсенал», Комитом и ООО «Главстрой-Спб», в соответствии с которым ООО «ТК «Арсенал» передало ООО «Главстрой-Спб» все свои права и обязанности по инвестиционному договору, а ООО «Главстрой-Спб» обязалось выплатить ООО «ТК «Арсенал»  26 650 844 руб. в качестве платы за уступаемые права и обязанности по Инвестиционному договору. Указанная сумма является компенсацией затрат (в т.ч. денежных средств, уплаченных в бюджет Санкт-Петербурга по условиям Инвестиционного договора) ООО «ТК «Арсенал», связанных с реализацией инвестиционного проекта на основании Инвестиционного договора.

Общество, указывая, что фактически имело возможность сдать проект реконструкции в срок до 10.01.2008, но по обстоятельствам, не зависящим от него этого не произошло, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках дела № А56-10744/2009, в целях прекращения спора о расторжении инвестиционного договора заключено мировое соглашение, предусматривающее не прекращение действия договора и реализацию объекта с торгов, а переход прав и обязанностей по Инвестиционному договору к другому инвестору. При этом за уступку прав и обязанностей Общество получило компенсацию, указанную в п. 5 мирового соглашения. Следовательно, мировое соглашении устанавливает права и обязанности лиц, его заключивших, в связи с переходом прав и обязанностей по инвестиционному договору.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, в силу указанных норм по условиям заключенного и утвержденного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2011 мирового соглашения, ООО «ТК «Арсенал» добровольно принял на себя обязательство о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору в соответствии с ценой, определенной соглашением сторон.

Таким образом, претендовать на какие-либо иные выплаты в связи с фактом прекращения прав на реализацию инвестиционного проекта Общество не вправе.

 Учитывая изложенное, п. 7.1. Договора не может являться основанием возложения на Комитет обязанности по возврату обществу денежных средств, затраченных на реализацию Инвестиционного проекта.

Каких-либо иных оснований, в силу которых у Комитета могла бы возникнуть обязанность по компенсации денежных средств, затраченных Обществом, истец не указывает.

При отсутствии самой обязанности по возврату денежных средств не может быть применена также ответственность за ее невыполнение.

Также необоснованны требования о взыскании упущенной выгоды от невозможности реализации инвестиционного проекта в силу следующего.

Упущенная выгода представляет собой одну из составных частей убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки могут быть взысканы лицом, право которого нарушено, с лица, нарушившего такое право. В частности, статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением обязательств. В исковом заявлении не указано, какое именно обязательство было нарушено Комитетом.

Само по себе не завершение инвестиционного проекта в срок «по обстоятельствам, независящим от Общества» не является обстоятельством, влекущим ответственность Комитета в силу следующего:

Согласно условиям Договора, в частности, п.п. 1.1, 6.2.3, обязанность по обеспечению проектирования и реконструкции Объекта в полном объеме, в соответствии с градостроительными нормами и правилами возложена на инвестора, который приобрел бы право собственности на вновь созданный объект. Таким образом, все затраты Инвестора на реализацию инвестиционного проекта представляют собой инвестиции, вкладываемые в целях осуществления Обществом самостоятельной деятельности в собственных интересах, а следовательно, риск несения соответствующих расходов и неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью реализации инвестиционного проекта (в том числе - по обстоятельствам, не зависящим от Инвестора) также лежит на Инвесторе. Кроме того, невозможность реализации инвестиционного проекта именно истцом вызвана отказом Общества от его дальнейшей реализации и передачей своих прав ООО «Главстрой СПб» по возмездной сделке. Стоимость передаваемых прав была определена Обществом и ООО «Главстрой СПб» самостоятельно, а, следовательно, (в силу установленного статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия предпринимательской деятельности как осуществляемой в своем интересе и на свой риск, а также презумпции разумности и осмотрительности участников гражданского оборота), является справедливой платой за право на завершение реализации проекта (включая право использования объекта с теми улучшениями, которые были произведены Обществом до момента перехода прав).

Как следует из расчета исковых требований, Общество также считает, что ему подлежит возврату арендная плата, уплаченная по договору аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции здания.

В то же время, согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими до момента прекращения договора. При заключении Инвестиционного договора Общество обязалось заключить также договор аренды земельного участка на период осуществления Инвестиционного проекта (п.6.1.1 Инвестиционного договора).

В свою очередь, по условиям договора аренды земельного участка Общество согласовало обязательство по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга определенных денежных средств - арендной платы за время нахождения у себя земельного участка во владении и пользовании. В договоре отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод, что выплата арендной платы обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного проекта. Таким образом, выплата арендной платы является обязательством Истца, обусловленным предоставлением Комитетом земельного участка для осуществления инвестиционной деятельности, и отсутствуют основания для возврата произведенных платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 Н.С. Полубехина