Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-53069/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-53069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Юрьев М.Б. по доверенности от 22.05.2012

от ответчика: представитель Карпова В.В. по доверенности от 10.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2989/2012) ООО "СКАТ"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-53069/2011(судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "АмРест"

к ООО "СКАТ"

о взыскании 210 000 руб.  аванса и неустойки

и встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АмРест» (199004, Санкт-Петербург г, Средний пр-кт, 36/40, ОГРН 1027809227050) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СКАТ"  (196191, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 168, 4, ОГРН 1057812364268) о взыскании 210 000 руб. аванса, перечисленного по договору подряда № 29/09-П от 04.06.2009 и 100 000 руб. договорной неустойки за нарушение условий договора.

ООО "СКАТ" заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 29/09-П от 04.06.2009 в сумме 126 000 руб.

Решением от 26.12.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования ООО "АмРест" в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение обжаловано ООО "СКАТ"  в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "СКАТ" указывает, что заявленный истцом к взысканию аванс, полностью освоен ответчиком. Ответчик ссылается на то, что истец не оказал ответчику содействие в выполнении работ, не выполнил встречную обязанность по предоставлению ответчику данных, необходимых для согласования проекта,  в связи с чем, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по согласованию проекта. Заявитель утверждает, что проект был разработан ответчиком в 2009 году и  неустойка насчитана истцом неправомерно. Ответчик указывает, что ООО «АмРест» обязано принять и оплатить выполненные ООО «СКАТ» проектные работы по устройству сети внутреннего электроснабжения. Ответчик просит отказать в удовлетворении  иска ООО "АмРест", обязать ООО «АмРест» принять фактически выполненные проектные работы и взыскать с ООО «АмРест» задолженность по оплате фактически выполненных проектных работ в размере 126 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель   истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.06.2009 ООО "АмРест" (заказчик) и ООО "СКАТ" (исполнитель)  заключили договор подряда № 29/09-П на выполнение проектных работ по устройству сети внутреннего электроснабжения и согласование проекта по объекту: ресторан КГС, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шереметьевская, д.11. Объем проектной документации и перечень работ по договору определены техническим заданием (приложение № 1)

Исполнитель обязан согласовать готовую проектную документацию с Заказчиком и с согласующими организациями: ООО «Энергия Холдинг», МТУ Ростехнадзора по СЗФО (п.6.2).

Цена работ по созданию и согласованию проектной документации по договору составляет 420 000 руб. (п.2.1).

Согласно п.3.1 договора началом выполнения работ является дата поступления авансового платежа на счет исполнителя, окончанием – 30 календарных дней с момента начала работ.

Передача заказчику технической документации осуществляется исполнителем по окончании работ по акту сдачи-приемки работ с выставлением счета (п.4.1).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан принять работу, подписав акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п.4.3). В случае отказа от приемки работ, сторонами в недельный срок составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения (п.4.4).

Порядок и условия оплаты определен в разделе 5 договора. В соответствии с  п.5.1 договора заказчик в течение пяти дней после подписания договора перечисляет аванс в размере 50 %  договорной цены в сумме 210 000 руб. Второй аванс в размере 30% договорной цены в течение пяти дней после подписания проекта заказчиком в сумме 126 000 руб. Окончательный   расчет   по   договору   производится   после   передачи   технической   документации Заказчику. Согласно п. 5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета исполнителя после подписания акта сдачи-приемки работ, оговоренного п. 4.3., в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.  В случае расторжения договора или приостановки работ согласно п. 9.5 на основании акта прекращенных работ заказчику направляется акт сдачи-приемки прекращенных работ. Приемка и оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в соответствии с п. 4.3 и п. 5.2 договора.

Согласно п.9.7 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон. В случае расторжения договора, сторонами составляется акт о прекращении работ, в котором определяется стоимость выполненных работ на момент расторжения. Расчеты осуществляются в соответствии с  п.5.4 договора (п.9.8).

Пунктом 9.1 договора установлена договорная неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 0.1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Договором установлен претензионный порядок рассмотрения споров.

Платежным поручением № 03896 от 11.06.2009 (л.д.16) заказчик перечислил ответчику аванс в сумме 210 000 руб. Соответственно, срок предъявления заказчику результата работ в виде проектной документации, предусмотренной договором, истекал 12.07.2009.

ООО «СКАТ» не выполнило обязательства, предусмотренные договором. По состоянию на 25.05.2011 просрочка выполнения обязательств составила более 23 месяцев.

Письмом от 25.05.11 (л.д.18)   истец сообщил ответчику об утрате интереса к исполнению работ по договору в связи с длительной просрочкой, уведомил о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 210 000 руб.  Уведомление получено ответчиком 26.05.2011.

После получения уведомления истца об отказе от договора ответчик направил в адрес истца ряд писем с требованием предоставить информацию, необходимую для выполнения работ. От возврата аванса ответчик уклонился.

ООО "АмРест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства ООО "СКАТ" заявило встречный иск о взыскании 126 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 450, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. Суд установил, что основанием для отказа истца от договора послужило существенное нарушение ответчиком условия договора о сроке выполнения работ и  отсутствие со стороны ответчика исполнения договора на дату отказа истца от договора. Суд признал, что истец вправе требовать возврата уплаченного аванса и взыскания договорной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 711 ГК РФ и условиям договора, оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит, что материалами дела установлены факты не выполнения ответчиком обязательств в срок, предусмотренный договором, и правомерности отказа истца от договора.

Перечисление авансового платежа в сумме 210 000 руб. произведено истцом 11.06.2009. По условиям п.3.1 договора работы по проектированию должны были быть  завершены по истечении 30 календарных дней, то есть не позднее 12.07.2009. Согласование проектной документации должно было быть выполнено не позднее 45 дней с даты подписание проекта заказчиком.

 Передача заказчику технической документации осуществляется исполнителем по окончании работ по акту сдачи-приемки работ с выставлением счета (п.4.1).

По состоянию на 25.05.2011 ответчиком не выполнены обязательства по договору. Ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.716, 719 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении ответчика к истцу с просьбой предоставить необходимые для проведения согласований документов, в срок, предусмотренный договором для их проведения. Представленная ответчиком в материалы дела переписка имела место в  2011 году существенно позже срока, установленного договором для выполнения работ, и после отказа истца от договора. Соответственно, является несостоятельным довод ответчика о том, что истец не исполнил встречные обязательства по договору, не оказал содействие в проведении необходимых согласований.

Также несостоятельна ссылка ответчика на выполнение работ «по первому этапу». Договором и техническим заданием не предусмотрена разбивка выполнения,  приемки и оплаты работ по этапам. Согласно договору, результатом выполнения работ является проектная документация, согласованная соответствующими организациями.

Помимо прочего, следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства как передачи заказчику проекта для подписания, так и подписания проекта уполномоченным представителем заказчика. Ответчик не представил сведения о лице, чья подпись имеется на титульном листе проекта (л.д.60, т.1). Ходатайство о вызове свидетеля ответчиком не заявлено.

Письмом от  25.05.2011 истец отказался от договора и потребовал возврата аванса. Действия истца являются правомерными, они соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Также следует признать правомерным решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки за период до расторжения договора, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора о сроке выполнения работ.

Правомерный отказ заказчика от договора до передачи ему результата работ исключает удовлетворение встречных требований об оплате выполненных работ.

Ответчик не представил доказательства правомерности удержания денежных средств в размере перечисленного аванса. Соответственно, спорная сумма подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011 по делу №  А56-53069/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина