Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-23687/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-23687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Бодю Ю.Е. по доверенности от 21.12.2011 № 04/6934

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5708/2012)  Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-23687/2011(судья  Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "ПСК ИМПЕРИАЛ"

к СПб ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК ИМПЕРИАЛ" (197348, Санкт-Петербург г, Богатырский пр-кт, 18, 2, литер Б, ОГРН 1089847061479) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (198504, Санкт-Петербург Город, Петергоф Город, Петергофская Улица, 11, ОГРН 1027808918301)  о взыскании  253 553  руб.   задолженности.

По делу состоялась судебная экспертиза по определению соответствия выполненных работ сметной документации и сметной стоимости выполненных спорных работ: заключение эксперта 3 806/16-СЗ от 21.12.2011 (л.д.94-112).

Решением от 10.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с  СПб ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" сумму задолженности, а также 10 070 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает, что истцом на объекте выполнялись работы, не предусмотренные контрактом. Представленный в материалы дела сметный расчет не согласован директором Жилищного агентства, в связи с чем, его нельзя признать согласованным ответчиком. Ответчик указывает, что вместо выполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту № 83 от 03.12.2010 истец выполнял на объекте не предусмотренные контрактом работы. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность распределенных судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ПСК ИМПЕРИАЛ", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что работы по контракту выполнены.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судом первой инстанции судебных расходов, в остальном суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, при выполнении гос.контракта № 83 от 03.12.2010 на работы по ремонту служебных помещений по адресу: г.Петродворец, ул.Петергофская, д.11,  по письменному обращению СПб ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" на основании гарантийного письма от 03/161 от 10.01.2011 (л.д.14), ООО "ПСК ИМПЕРИАЛ" выполнило дополнительные работы по оклейке стеклообоев,  окраске стен в коридорах 1, 2, 3 этажей здания, общим объемом 510 кв.м. На дополнительные работы был составлен сметный расчет и локальная смета, всего на сумму 253 553  руб.

Локальная смета была согласована ООО "ПСК ИМПЕРИАЛ" у ответчика. Содержащиеся в ней объемы проверены компетентными представителями СПб ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга", о чем  имеется соответствующая отметка (л.д. 12).

По факту выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ от 24.01.2011 (л.д.13).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных истцом дополнительных работ, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. При этом, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также заключением судебной экспертизы, подтвердившей объем и стоимость выполненных истцом спорных работ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание заместителем директора  СПб ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" и ООО "ПСК ИМПЕРИАЛ"  акта от 24.01.2011 о приемке без замечаний выполненных работ  на основании гарантийного письма СПб ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга"№ 03/161 от 10.01.2011 без замечаний по объему, согласование стоимости дополнительных работ в локальной смете,  свидетельствует о согласовании сторонами указанных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, вытекающих из исполнения истцом государственного  контракта № 83 от 03.12.2010 на выполнение работ на объекте ответчика,   неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца и подлежит взысканию с СПб ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга".

Работы выполнены и приняты ответчиком. Результат работ используется ответчиком. Объем и стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертизы, проведенной   в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  нормами действующего законодательства у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика об обязанности оплатить работы.

Ввиду изложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на нарушение процедуры заключения гос.контракта и отсутствие согласования сметного расчета со стороны директора Жилищного агентства. В этой части жалоба подлежит отклонению.

В то же время, апелляционный суд признает, что при распределении судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика излишне уплаченную истцом государственную пошлину по иску в сумме 1 998 руб. 94 коп., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствующей части обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2012 по делу №  А56-23687/2011  изменить в части распределения судебных расходов, изложив его в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (198504, Санкт-Петербург Город, Петергоф Город, Петергофская Улица, 11, ОГРН 1027808918301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ИМПЕРИАЛ" (197348, Санкт-Петербург г, Богатырский пр-кт, 18, 2, литер Б, ОГРН 1089847061479) 8 071 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ИМПЕРИАЛ"  из федерального бюджета 1 998 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК ИМПЕРИАЛ" (197348, Санкт-Петербург г, Богатырский пр-кт, 18, 2, литер Б, ОГРН 1089847061479) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (198504, Санкт-Петербург Город, Петергоф Город, Петергофская Улица, 11, ОГРН 1027808918301) 15 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина