Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-43911/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-43911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Криворучко О.А.

при участии:

от истца: Ефимовой А.Ю. по доверенности от 10.01.2012 №37/12 (удостоверение №000912);

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1713/2012) ООО «СУ-7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу №А56-43911/2011 (судья А.И. Трегубова) , принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "СУ-7" о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

Комитет по строительству (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-7" (далее по тексту – ООО «СУ-7», Общество, ответчик) о расторжении государственных контрактов №51/ЕП-07 от 20.09.2007, №69/ЕП-09 от 07.12.2009 и взыскании неустойки в размере 27 757 235 руб. 50 коп. за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 года.

Решением от 06.12.2011 в редакции определения от 03.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СМУ-7» обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, с отказом в расторжении  государственного контракта от 07.12.2009 №69/ЕП-09 и взыскании 13 878 617 руб. 75 коп. пеней.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно счел установленными обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственным контрактам. ООО «СМУ-7» считает, что работы по государственному контракту от 07.12.2009 №69/ЕП-09 им были выполнены в полном объеме. Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Просит снизить ее размер в 2 раза, до 13 878 617 руб. 75 коп. дабы обеспечить баланс интересов сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 рассмотрение дела отложено на 10.05.2012 до рассмотрения дела №А56-25151/2011, имеющего существенное значение для существа настоящего спора, в суде кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2012 по делу №А56-25151/2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 оставлено без изменения.

Комитет по строительству представил в суд пояснения по апелляционной жалобе ООО «СУ-7», в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 20.09.2007 №51/ЕП-07 и от 07.12.2009 №69/ЕП-09 по условиям которых подрядчик обязуется в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации, и строительству объекта «Инженерная подготовка территории квартала 9 Южной части г. Пушкин» по адресу: квартал 9 Южной части г. Пушкина, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также выполнить работы: Инженерная подготовка территории квартала 9 южной части г. Пушкин (28,3 га) (работы по установке временных дорожных знаков, прокладке наружной канализации, дорожных работ, подключению к Региональной автоматизированной системе централизованного оповещения г. Санкт-Петербурга, наружному освещению), а государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с дополнительным соглашениями №12 от 20.12.2010 и №4 от 21.12.2010 года, подрядчик обязался завершить работы по контрактам с получением в установленном порядке положительных заключений государственной экспертизы и передать результат выполненных работ государственному заказчику по контракту № 51/ЕП-07 от 20.09.2007 года - срок до 31.03.2011 года, по контракту № 69/ЕП-09 от 07.12.2009 года - до 20.05.2011 года.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в согласованные контрактами сроки с учетом дополнительных соглашений, послужило поводом для обращения Комитета в суд с иском о расторжении государственных контрактов и взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, указав на нарушение ответчиком существенных условий договора, а именно пункта 6.2. контрактов, устанавливающего право истца на расторжение последнего с требованием о возмещении убытков, а также выплаты неустойки в случае, если ответчиком нарушены конечные сроки выполнения работ.

 Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении истца, обеспечившего явку своих представителей в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданского законодательства, другими законами или договором.

Довод ООО «СУ-7» о выполнении работ по контракту от 07.12.2009 №69/ЕП-09 в полном объеме не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств поступления в адрес Комитета справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ №№37-47 от 08.12.2010 на сумму 8 179 897 руб.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма об устранении замечаний, связанных, в частности, с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту.

Кроме того, истцом представлен рекламационный акт от 15.07.2011, в котором зафиксированы дефекты и недоделки в выполненных работах, и установлен срок их устранения до 25.07.2011. Однако, как подтверждается материалами дела, до настоящего времени, указанные в акте недостатки подрядчиком не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, заключенное между сторонами дополнительное соглашение №4 к государственному контракту от 07.12.2009 №69/ЕП-09, по условиям которого конечный срок выполнения работ по контракту был продлен до 20.05.2011, нельзя признать довод ответчика о выполнении работ в полном объеме и представлению их к приемке в декабре 2010 года состоятельным.

Помимо этого, в пункте 4.2.8. государственного контракта стороны установили, что в случае прекращения действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых в рамках контракта, подрядчик обязан предоставить государственному заказчику действующие свидетельства не позднее 5 календарных дней с момента приостановления или прекращения действия данных документов. В случае непредставления соответствующих свидетельств в указанные сроки, стороны обязуются рассматривать данные обстоятельства как существенно изменившиеся и препятствующие исполнению контракта в полном объеме и в установленные сроки. Действующих свидетельств о допуске к выполнению работ по государственному контракту ООО «СУ-7» представлено не было.

Согласно пункту 6.2. контракта, в случае если подрядчик нарушил конченый срок выполнения работ, истец вправе расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков, а также уплаты истцу неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Ответчик, заключая контракт с истцом, согласился с указанным пунктом, предусматривающим ответственность подрядчика за нарушение условий Контракта.

Истцом начислена неустойка в размере 27 757 235 руб. 50 коп. за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 года. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчик не доказал наличие явной несоразмерности неустойки.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также длительность неисполнения последнего по государственному контракту от 07.12.2009 №69/ЕП-09 (более 11 месяцев), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 Ввиду изложенного, следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика 27 757 235 руб. 50 коп. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков окончания работ, а также требование о расторжении контрактов.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу №А56-43911/2011 в редакции определения от 03.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова

 Н.М. Попова