Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А56-62538/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 года

Дело №А56-62538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Столяров М.М. – доверенность от 24.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6491/2012)  ООО "Хладон Урал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-62538/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Марин-Трейд"

к ООО "Хладон Урал"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Марин-Трейд"  (место нахождения:  198005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, 12, "А", пом. бн.; 196608, РОССИЯ, Пушкин, ул. Широкая, д. 20, 7-Н, ОГРН:  1057810322338) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Хладон Урал"  (место нахождения:  454000, РОССИЯ, Челябинск, Челябинская область, Комсомольский пр., 39, Б, 2; ОГРН:  1037402336476) о  взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2010 № 26/Я-10 в размере 20 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355,96 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 355,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судебные расходы, заявленные истцом к возмещению, не отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и являются необоснованно завышенными с учетом характера данного спора, объема и времени работы квалифицированного специалиста, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

ООО  "Хладон Урал", направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности направления представителя Общества в судебное заседание.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда. В данном случае заявитель, являясь юридическим лицом, не обосновал невозможность направления в суд представителя для представления интересов Общества в суде апелляционной инстанции, так же как и не указал причины невозможности явки в судебное заседание представителя.

ООО  "Хладон Урал", извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) заключило договор с предпринимателем Столяровым М.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к  ООО "Хладон Урал" о взыскании задолженности за поставленный товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, а именно: изучение документов, составление искового заявления и подготовку пакета документов для передачи дела в суд, консультирование, представление интересов Заказчика в суде,   заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб.

Согласно платежному поручению Общество выплатило Столярову М.М. 40 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанций установлено, что судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены материалами дела.

Факт оказания услуг и их оплаты  ответчиком  не оспариваются, однако ООО "Хладон Урал" полагает, что стоимость оказанных заявителю и оплаченных им услуг является завышенной.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако в данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного истцом требования явно превышает разумные пределы.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер взыскиваемых расходов превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности (20 355,96руб.) отклоняется судом, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения судебных расходов, с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает общую сумму поставки по договору, которая превышает, заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, что предполагает, в соответствии с условиями договора об оказании услуг, комплекс мероприятий по подготовке и изучению документов, в связи с чем, апелляционная инстанция считает, что заявленная ко взысканию сумма – 40 000руб. является обоснованной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворили требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой основания, для которой апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-62538/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева