Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А21-1638/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А21-1638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым  И.Е.

при участии: 

от ОАО «Сбербанк  России»:  представителя  Гакуть И.В. (доверенность  от 18.02.2011)

от конкурсного управляющего должника:  представителя Дукевич  И.Н. (доверенность  от 10.01.2012)

от  ООО «Верона Трейд»:  представителя  Цирина  В.В. (доверенность   от 05.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18316/2011)   ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.09.2011 по делу № А21-1638/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Ростехпром» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ростехпром», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России»

установил:

                Конкурсный управляющий ООО «Ростехпром» обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве с ходатайством об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, являющегося предметом залога по договору ипотеки, заключенному должником с ОАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 8626-141207 от 19.10.2007, № 8626-146707 от 16.11.2007, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Диомид-АТ».

В связи с наличием разногласий с позицией конкурсного управляющего в части установления начальной продажной цены имущества, а также организатора торгов, привлечения в качестве организатора торгов ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», залоговый кредитор - ОАО «Сбербанк России» ходатайствовал перед судом об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества в предложенной им редакции.

Определением суда от 02.09.2011 утверждена редакция, предложенная ОАО «Сбербанк», за исключением раздела 2 в части пункта 4.1, который утвержден судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

 В апелляционной жалобе залоговый кредитор, ОАО «Сбербанк России», просит вынесенное судом первой инстанции определение изменить в части раздела 2 пункта 4.1.

 По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме и объем расходов не зависит от места нахождения организатора торгов. Вместе с тем, назначение ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» организатором торгов будет предпочтительнее и приведет к качественному и оперативному проведению торгов и своевременному удовлетворению интересов кредиторов.

Представитель кредитора ООО «Верона Трейд» в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

В судебном заседании участвующие в нем лица поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного  суда  от 19.04.2010  ООО «Ростехпром»  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.             Собранием кредиторов должника, проведенным 16.02.2011, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника и об утверждении его первоначальной стоимости.

Во исполнения решения собрания кредиторов, а также в связи с тем, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по порядку и условиям продажи залогового имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения и определении начальной стоимости реализации имущества, являющегося предметом залога.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции конкурсного управляющего и кредиторов, суд первой инстанции  счел необходимым утвердить Порядок и условия проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, являющегося предметом залога по договору ипотеки, заключенному должником с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 8626-141207 от 19.10.2007, № 8626-146707 от 16.11.2007, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Диомид-АТ», за исключением раздела 2 (в части), пункта 4.1. По указанному пункту суд счел необходимым привлечь в качестве организатора торгов конкурсного управляющего для минимизации расходов по проведению торгов. Суд также счел необходимым установить начальную стоимость имущества, предложенную залоговым кредитором для предоставления доступа потенциальных покупателей к участию в торгах и скорейшей реализации залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

            Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

            В постановлении Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам разъяснено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

            Имевшие место разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредиторам по вопросам реализации заложенного имущества были полно, всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции с учетом требования законодательства по данному вопросу и рекомендаций высших судебных инстанций.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения функций организатора торгов на ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (пункт 4.1 Порядка в редакции залогового кредитора ОАО «Сбербанк России») по тем основаниям, что кредитором не доказано, что участие в торгах данного лица может способствовать более квалифицированному и быстрому их проведению и приведет к достижению наилучшего результата. Территориальная удаленность предложенного лица от места нахождения имущества, являющегося предметом залога, а также обязанность потенциальных участников торгов лично оформить заявки у организатора торгов, может привести к потере части покупателей, что может, в свою очередь, негативно отразиться на реализации имущества.

            С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно организатора торгов – конкурсного управляющего должника правильными.

            Суд апелляционной инстанции считает также правильными и  основанными на нормах законодательства о банкротстве выводы суда первой инстанции об установлении начальной стоимости реализации заложенного имущества на основании данных (Отчете), представленными залоговым кредитором.

            По этим основаниям судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы кредитора ООО «Верона Трейд» относительно занижения начальной стоимости подлежащего реализации заложенного имущества.

            Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

            ООО «Верона Трейд», как конкурсный кредитор ООО «Ростехпром», в при наличии оснований полагать, что представленные залоговым кредитором отчеты об оценке стоимости подлежащего реализации имущества не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вправе оспорить проведенную оценку.

            С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.09.2011 по делу №  А21-1638/2010  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен