Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А21-5795/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А21-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ООО «ДЭТЭК»: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5401/2012)    ООО «Био-Древесина» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2012 по делу № А21-5795/2011 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по требованию ООО «ДЭТЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 286 200 руб. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Био-Древесина»

установил:

 11.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «ДЭТЭК» (238150, Калининградская область, г.Черняховск, ул.Ленина, д.7; ОГРН 1023902149831; далее - ООО «ДЭТЭК»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Био-Древесина» (236006, г.Калининград, ул. Барнаульская, д.4; ИНН 3914010053, ОГРН 1023902147323; далее – ООО «Био-Древесина», должник). Определением суда от 26.10.2011 заявление кредитора было признано обоснованными, а в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

 21.11.2011 ООО «ДЭТЭК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Био-Древесина» с суммой 286 200 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2012 требование ООО «ДЭТЭК» включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном объеме.

ООО «Био-Древесина» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

Податель жалобы оспаривает предоставление услуг по охране, считает, что имеет место односторонний полный отказ ООО «Био-Древесина» от исполнения договора в течение длительного времени, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Конкурсный управляющий Спиркин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с обжалуемым определением.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В порядке, предусмотренном указанной статьей, ООО «ДЭТЭК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Био-Древесина» с суммой 286 200 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг. 

Оценивая требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное обязательство подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционной инстанцией признается обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО «Био-Древесина» (заказчик) и ООО «ДЭТЭК» (исполнитель) был  заключен договор на охрану объекта с помощью физической охраны и тревожной сигнализации, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул.Октябрьская, 2. Стоимость охранных услуг установлена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 31 800 руб. в месяц. Оплата услуг охраны, согласно пункту 4.2 договора, производится заказчиком до 5 числа текущего месяца, при предоставлении счета-фактуры. Срок действия договора, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, определен сторонами с 01.02.2008 по 01.02.2009 с условиями дальнейшей пролонгации.

Исполнителем оказывались услуги заказчику в соответствии с Договором. Каких-либо претензий по объему и качеству охранных услуг в адрес истца от ответчика, а также заявлений о расторжении договора не поступало.

Задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги за период с 01.02.2011 по 30.10.2011 (9 месяцев) составила 286 200 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, из неосновательного обогащения, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что объект передан под охрану. Исполнение обязательств за предшествующий период, действие заключенного договора, а также характер правоотношений сторон, и обязанности исполнителя по оплате оказанных услуг были предметом оценки  суда и отражены в решении Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2011 по делу А21-12772/2009, в соответствии с которым судом взыскана задолженность за предшествующий период оказания услуг. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу А21-12772/2009 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  В настоящем споре указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, в связи с чем доводы подателя жалобы, касающиеся исполнения обязательств, являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Поскольку нет доказательств возврата объекта собственнику охранной организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность по охране объекта имела место в спорный период, а значит требование ООО «ДЭТЭК» является обоснованным.

Ссылки заявителя на то, что у общества отсутствовала необходимость в получении охранных услуг, так как ООО «Био-Древесина» имеет штат сотрудников, осуществляющих охрану территории предприятия, также подлежит отклонению, поскольку в силу статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в осуществлении ими предпринимательской деятельности и заключении договоров по их усмотрению. Целесообразность и необходимость получения услуг не является обстоятельством, подлежащим оценке при исследовании причин неисполнения обязательств по их оплате.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Био-Древесина» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен