Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А21-5053/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А21-5053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Малахов А.Г. по доверенности от 25.03.2011

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3387/2012, 13АП-3388/2012)  ООО «Олфорт», ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2012 по делу № А21-5053/2011(судья  Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олфорт» (ОГРН 1083925033411, 236011, Калининград, ул.Двинская, 91)

к обществу с ограниченной ответственностью  «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» (ОГРН 10239900985954, 236029, Калининград, ул.Горького, 19)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

15.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью «ОЛФОРТ» в Арбитражный суд Калининградской области было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ».

Определением суда первой инстанции от 25.01.2012 во введении наблюдения отказано, заявление ООО «ОЛФОРТ» оставлено без рассмотрения.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Кредитор - заявитель в апелляционной жалобе просит определение от 25.01.2012 отменить, признать должника  банкротом, ввести в отношении него процедуру наблюдения, требования признать обоснованными в сумме 203 230, 81 руб. и  включить в третью очередь его удовлетворения, утвердить временным управляющим Солдатова Олега Викторовича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Податель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречащим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что у суда не имелось оснований для оставления заявления, поступившего в суд первым, без рассмотрения, так как основания для оставления заявления без движения были устранены кредитором-заявителем и определением от 26.09.2011 заявление  было принято к производству.

Должник в апелляционной жалобе просит  определение от 25.01.2012 отменить, приняв новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве. Податель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, и противоречит обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможность после подачи заявления дополнительно представить исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, при этом определение о его выдаче было принято 16.09.2011 в рамках дела №А21-5054/2011. В соответствии со статьями 57, 58 Закона о банкротстве в случае оставления заявления без рассмотрения суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.  

ОАО «Сбербанк России» в отзывах на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении и отмене определения суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что общество «Олфорт» обратилось в суд с заявлением до вынесения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, при этом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось, ввиду наличия заявлений иных кредиторов.

От иных лиц отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства СРО, ОАО «Сбербанк России», ООО «Олфорт», ООО «Италдекор» своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя должника, изучив имеющиеся материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к выводу, что определение от 25.01.2012 подлежит отмене, а  заявление ООО «Олфорт» следует признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2011 ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» зарегистрировано 11.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023900985954, идентификационный номер налогоплательщика 3906098921.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.     

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.   

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» перед ООО «Олфорт» возникла из договора займа от 30.03.2011 б/н, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заемные средства в размере 140 169, 03 руб. сроком возврата 03.04.2011. Также общества заключили еще один договор от той же даты,  в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заемные средства в размере 63 061, 78 руб. сроком возврата 30.04.2011. Однако в согласованные сторонами срок должник обязанность по возврату долга не исполнил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в Третейский суд при СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» (далее - Решение Третейского суда). Решение было  вынесено Третейским судом 01.07.2011, которое вступило в законную силу.

 Размер задолженности составил 203 230, 81 руб., а с даты, когда обязательство по  договору займа от 30.03.2011 б/н на сумму 140 169, 03 руб. должно было быть исполнено должником, прошло более  трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

ООО «ОЛФОРТ» обратилось с заявлением о признании ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» банкротом 15.07.2011, то есть ранее, чем с аналогичными заявлениями  обратились ОАО «Сбербанк России», ООО «Италдекор».

Таким образом, заявление ООО «ОЛФОРТ» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату судебного заседания апелляционного суда должником не представлено. Данное заявление определением арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 было принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 42 Закона о банкротстве, оснований для отказа в принятии заявления либо возвращения применительно к положениям, установленным статьями 43 и 44 Закона о банкротстве, суд не установил. Названное определение не было отменено вышестоящими инстанциями, притом, что к моменту его вынесения со стороны кредитора были устранены замечания и недостатки, ранее указанные судом первой инстанции в определении от 22.07.2011 об оставлении заявления без движения. Таким образом, на момент вынесения определения от 26.09.2011 о принятии заявления о признании должника банкротом со стороны ООО «Олфорт» были представлены необходимые документы, в том числе и текст определения арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу №А21-5054/2011, на основании которого кредитору был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 01.07.2011, которым, в свою очередь, были удовлетворены требования ООО «Олфорт» о взыскании с ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» задолженности в размере 203 230, 81 руб., заявленной в качестве требования кредитора к должнику в настоящем деле. Сведений об оспаривании либо отмене как решения Третейского суда от 01.07.2011, так и определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в материалы настоящего дела не представлено. Следует отметить, что заявление ООО «Олфорт», как кредитора-заявителя в отношении банкротства ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ», являлось первым заявлением (по отношению к заявлениям иных кредиторов – заявителей в лице ООО «Италдекор» и ОАО «Сбербанк России», рассмотрение данных заявлений было приостановлено судом первой инстанции до разрешения вопроса об обоснованности заявления первоначального кредитора-заявителя), что предполагало первоочередное его рассмотрение судом, с установлением обоснованности требования кредитора. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» хотя и  содержит указание на то, что заявление о признании должника банкротом может быть оставлено без рассмотрения (статья 48 Закона о банкротстве), однако применение указанной нормы строго регламентировано положениями данной статьи, которая носит специальный характер и подлежит применению при соблюдении условий, установленных названной статьей. В свою очередь, поскольку суд первой инстанции принял заявление кредитора-заявителя к рассмотрению, не найдя оснований для отказа в его принятии и возвращения, и на момент принятия заявления требования кредитора были документально подтверждены, а также соответствовали условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, то оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения у суда отсутствовали, что предполагало необходимость вынесения соответствующего судебного акта, установленного пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд не рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования кредиторов по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности.

Задолженность перед заявителем не погашена в добровольном порядке. Данное обстоятельство было признано представителем должника и в заседании суда апелляционной инстанции. В силу положений статей 4, 33, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 203 230, 81 руб. задолженности по договорам займа (сумма требований кредитора, указанная в заявлении) подлежат включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ООО «Олфорт» апелляционный суд находит обоснованным, следовательно, в отношении ООО «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» надлежит ввести процедуру наблюдения.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Солдатова Олега Викторовича требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве утверждает Солдатова О.В. в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Расходы по госпошлине, понесенные кредитором при обращении в суд с заявлением в размере 4 000 руб. и с апелляционной жалобой в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба кредитора признана обоснованной.

Расходы по госпошлине, понесенные должником при обращении с апелляционной жалобой в размере 2 000 руб. возмещению не подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба признана не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2012 по делу №  А21-5053/2011  отменить.

Признать требование  общества с ограниченной ответственностью «Олфорт» обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» (ОГРН 10239900985954, 236029, Калининград, ул.Горького, 19) процедуру наблюдения сроком до 01 декабря 2012 г.

Утвердить временным управляющим должника Солдатова Олега Викторовича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» требование общества с ограниченной ответственностью «Олфорт»  (ОГРН 1083925033411, 236011, Калининград, ул.Двинская, 91) в размере 203 230 руб. 81 коп. основного долга с отнесением  к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ» (ОГРН 10239900985954, 236029, Калининград, ул.Горького, 19)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олфорт»  (ОГРН 1083925033411, 236011, Калининград, ул.Двинская, 91) 6 000 руб. – расходов по госпошлине.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева