Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А42-1265/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А42-1265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании: 

от заявителя: Лаура Т.Ю. – по доверенности от 03.02.2012 № 61

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9039/2012) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области о прекращении производства по делу от 23.03.2012 по делу № А42-1265/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», место нахождения: 119071, г. Москва, 2-й Донской проезд, д. 8, ОГРН 1027707007129

к Государственной инспекции по труду в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», 119071, г. Москва, 2-й Донской проезд, д. 8, ОГРН 1027707007129, (Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по труду в Мурманской области (далее – Инспекция) от 08.02.2012 № 41 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.03.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуального права, просит определение от 23.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  судебном  заседании  представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При отсутствии возражений представителя заявителя, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции в порядке части 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения 13.01.2012 и.о. Мурманского транспортного прокурора дела об административном правонарушении в отношении  Предприятия  по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ явились результаты проверки, проведенной  по обращениям  первичной профсоюзной организации работников охраны предприятий судостроения и судоремонта Межрегионального профсоюза работников судостроения  и судоремонта и работников команды № 5 Архангельского отряда Мурманского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта  Российской Федерации». 

Постановлением Инспекции от 08.02.2012 № 41 о назначении административного наказания Предприятие призвано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Из содержания постановления Инспекции от 08.02.2012 № 41 следует, что заявителем нарушены положения статей 22, 209, 212 и 282 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих основные права и обязанности работодателя, а именно: Предприятием не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда для целей оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов, а также допущено заключение трудовых договоров о работе, связанной с вредными условиями труда, по совместительству при основной работе с такими же условиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьей 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, юридическое лицо выполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе и связанные с аттестацией рабочих мест по условиям труда и сертификацией организации работ по охране труда. Следовательно, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое Предприятием постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности  и не создает препятствий для ее осуществления.

Следовательно, заявление Предприятия о признании недействительным постановления Инспекции от 08.02.2012 № 41 неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе рассматривать указанную категорию споров, в силу статей 27 и 33 АПК РФ, что и явилось основанием для прекращения производства по делу.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, из каких правоотношений указанный спор вытекает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в невозвращении заявления Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 08.02.2012 № 41 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании понятий подсудности и подведомственности дел арбитражному суду, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2012 года по делу № А42-1265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Л. А. Шульга