Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-58874/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-58874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: представителя Денешик Е.А. (доверенность от 09.09.2011)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6716/2012)  ООО "Петро-Массив"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-58874/2011(судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №1 Московского района"

к ООО "Петро-Массив"

о взыскании

установил:

              Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1» (далее – ООО   «Жилкомсервис №1», истец, ОГРН 1089847251889, адрес 196143, Санкт-Петербург,  ул. Орджоникидзе, д. 5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Массив»  (далее – ООО  «Петро-Массив», ответчик, ОГРН 1037843036219, адрес 193036, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 29)  о взыскании задолженности  по оплате коммунальных услуг, предоставленных в период с марта по май 2011 по договору №480/КО от 30.07.2010  в размере 36 000 руб. 99 коп., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 руб. 76 коп. 

 В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил  размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 124 050  руб. 16 коп., из которых: 120 203 руб. 30 коп. - задолженность по  оплате  коммунальных услуг, оказанных в  период  с марта по  декабрь 2011  и 3 846 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  Уточнения приняты судом.

Решением суда от 20.02.2012   с ООО "Петро-Массив" в пользу  ООО "Жилкомсервис №1 Московского района"  взыскано 124 050 руб. 16 коп., из них: 120 203 руб. 30 коп. задолженности и 3 846 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  оплате госпошлины, а в доход федерального бюджета   2 721 руб. 50 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Петро-Массив» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, полагая, что истец  не представил надлежащих доказательств  наличия задолженности, а также   не представил суду  доказательств оплаты ответчиком  части  задолженности.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены оплаченные  ответчиком  истцу по квитанции к приходно-кассовому  ордеру  № 90 от 18.01.2012  сумма 26 822 руб. 40 коп. и  по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 91  от 18.01.2011  сумма 60 101 руб. 65 коп., а также не учтен подписанный сторонами акт сверки расчетов  по состоянию на 31.03.2012, из которого следует, что задолженность   ответчика перед истцом составляет   55 380 руб. 75 коп.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца пояснил, что на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг у ответчика была меньше взысканной суммы по тем основаниям, что 18.01.2012 ответчиком в кассу истца был внесен платеж в сумме 60 101 руб. 65 коп. в счет оплаты коммунальных услуг. Поэтому на дату вынесения решения фактическая задолженность ответчика перед истцом составляла 60 101 руб. 65 коп.

Платеж ответчика на сумму 26 822 руб. 40 коп. истец считает не относимым к рассматриваемому спору, поскольку он произведен за техническое обслуживание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между ООО   «Жилкомсервис №1» и ООО "Петро-Массив" был заключен договор №480/КО  на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался оплачивать  полученные  коммунальные услуги, а ответчик (пользователь) обязался  оплачивать  полученные коммунальные  услуги  по ценам, утвержденным в установленном  порядке Администрацией Санкт-Петербурга.

В разделе 4 договора сторонами согласовано, что платежи  осуществляются  в размерах,  определяемых  Комитетом  по Тарифам  Санкт-Петербурга согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора.  Ежемесячная сумма платежа за коммунальные услуги составляет 12 020,33 руб.

В период с  марта   по  декабрь 2011  включительно  истцом были оказаны коммунальные услуги на общую сумму 120 203 руб. 30 коп., оплата которых не произведена.

В соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченных денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на  19.01.2012 составил 3 846 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что им в адрес суда был направлен отзыв и документы, подтверждающие частичное погашение долга. В адрес суда документы поступили 15.02.2012, но судье, рассматривающему дело, были переданы только 16.02.2012 в 10 час. 50 мин. А судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16.02.2012 на 09 час. 50 мин. Поэтому на момент проведения судебного заседания суд не располагал позицией ответчика по иску и не мог принять ее во внимание при оценке обстоятельств.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности  по оплате.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается на частичную оплату, произведенную им 18.01.2012 в кассу истца двумя кассовыми ордерами № 90 на сумму 26 822 руб. 40 коп. и № 91 на сумму 60 101 руб. 65 коп., а также на два акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012, которыми отражена задолженность ответчика перед истцом по договору № 480/КО от 30.07.2010 в одном – в  размере  120 203 руб. 30 коп., в другом – в размере 55 380 руб. 75 коп. Оба акта подписаны одними и теми же лицами.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает подтвержденной задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные коммунальные услуги в сумме 60 101 руб. 65 коп.  исходя из следующего.

Акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержат противоречивую информацию.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.01.2012 № 90 и № 91 в тексте не содержат ссылки на договор № 480/КО от 23.07.2010, как на основание платежа.  В одной из них указано, что платеж произведен за отопление, а в другой -  за техническое обслуживание.

Представитель истца признал относимым к договору оказания коммунальных услуг только платеж за отопление в сумме 60 101 руб. 65 коп., а  в отношении технического обслуживания пояснил, что таковое осуществляется отдельно от договора № 480/КО от 23.07.2010 и данный платеж не подлежит учету при определении долга по оплате по указанному договору.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву и по размеру, поскольку рассчитано из суммы задолженности  до ее частичного погашения.

Расходы истца по оплате госпошлины по иску и сумма госпошлины, подлежащая взысканию в доход бюджета в связи с увеличением размера исковых требований, также подлежат удовлетворению за счет ответчика в размерах, указанных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по оплате. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 пунктом 2; 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 по делу №  А56-58874/2011  изменить в части  размера  подлежащей  взысканию задолженности по оплате,  изложив резолютивную часть  в следующей редакции.

Взыскать  с ООО "Петро-Массив" (ОГРН 1037843036219, адрес 193036, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 29) в пользу  ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" (ОГРН 1089847251889, адрес 196143, Санкт-Петербург,  ул. Орджоникидзе, д. 5) 60 101 руб. 65 коп. задолженности и 3 846 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета   2 721 руб. 50 коп. госпошлины.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен