Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-67205/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-67205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от Бровиной С.В.: Бровин А.М. по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6449/2012)  Бровиной С.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-67205/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Формула» Телегановой В.Ю. о понуждении предоставления руководителем ООО «Формула» Бровиной С.В. документов и имущества должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Формула» (ОГРН5067847273214, 194044, Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский, 38-40, лит.А, пом.9Н)

установил:

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) по настоящему делу от 22.09.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а определением от 09.11.2011 г. конкурсным управляющим должника утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

16.11.2011 в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о понуждении руководителя ООО «Формула» предоставить документы и имущество должника, в котором управляющий просил обязать руководителя должника предоставить управляющему документацию и имущество должника согласно перечню. В ходе рассмотрения ходатайства управляющий уточнил его, указав инициалы руководителя должника (Бровина Светлана Владимировна) и дополнив перечень истребуемых документов, а также исключив требование о передаче мотоцикла Street QМ125-2D (в связи с фактической передачей его управляющему) и ноутбука SONY VAIO VGN-NS21ER/S Intel Pentium Dual (перечислены денежные средства от его продажи).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2012 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Бровина С.В. просит данный судебный акт отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы полагает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. 02.11.2011 представитель должника передал управляющему часть истребуемой документации по акту, представленному в дело. Оставшаяся часть была  направлена почтой ценной бандеролью с описью вложения, оригинал описи и почтовой квитанции имеются в деле. Факт получения отправления управляющим подтвердить не может. При этом указывает на то, что отправление документации почтой стало вынужденной мерой, поскольку иного адреса помимо абонентского ящика руководителю должника сообщено не было. Податель жалобы считает, что при вынесении определения суд не учел тот факт, что к моменту последнего судебного заседания документация была передана, обязанность исполнена в полном объеме, а управляющий фактически уклоняется от приема документации. Кроме того, относительно требования о передаче документации, содержащей сведения о наличии притязаний третьих лиц на имущество предприятия, податель жалобы указывает на то, что такие сведения отсутствуют, соответственно, отсутствуют документы, им сопутствующие. Относительно чековой книжки, выданной ООО «Энергомашбанк», а также договоров между должником и  Бровиным А.М., Бровиной С.В., Смирновым М.А., в жалобе ее податель указывает, что данные документы отсутствуют, договоры с указанными лицами не заключались.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Бровиной С.В.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что часть документов была передана управляющему по акту, а вторая часть ввиду отсутствия иной возможности по передаче была отправлена по адресу конкурсного управляющего почтовым отправлением. Однако эта часть документации общества получена управляющим не была, так как письмо вернулось в конце апреля 2012 года с отметкой почты «за истечением срока хранения». Фактически оставшиеся документы были переданы Бровиной С.В. управляющему по акту – 28.05.2012. Факт направления документов почтой, а не путем личной передачи объяснил тем, что управляющий не указал иного адреса для направления писем, в согласованные время и место встречи не являлся. Указывает на то, что это было вынужденной мерой. На данный момент обязанность по передаче документов исполнена и поэтому считает, что определение подлежит отмене.

 Апелляционный суд отказал в приобщении  к материалам дела акта приема-передачи документов от 28.05.2012, переписки Бровиной С.В. с управляющим, датированные маем 2012 года, доказательств возврата почтового отправления, которым направлялась вторая часть документов, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, не были предметом исследования суда первой инстанции, так как имели место быть после вынесения резолютивной части судебного акта (п.2 ст. 268 АПК РФ).                                

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о понуждении руководителя ООО «Формула» предоставить документы и имущество должника, в котором управляющий просил обязать руководителя должника предоставить управляющему документацию и имущество должника согласно перечню. В ходе рассмотрения ходатайства управляющий уточнил свое ходатайства, указав инициалы руководителя должника (Бровина Светлана Владимировна) и дополнив перечень истребуемых документов, а также исключив требование о передаче мотоцикла Street QМ125-2D (в связи с фактической передачей его управляющему) и ноутбука SONY VAIO VGN-NS21ER/S Intel Pentium Dual (перечислены денежные средства от его продажи).

С.В. Бровина возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на направление управляющему необходимых документов почтовыми отправлениями от 20.12.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бровиной С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Судом первой инстанции установлено, а также  подтверждается материалами дела, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководителем Бровиной С.В. своевременно не исполнена, бухгалтерская и иная документация, не передавались в полном объеме конкурсному управляющему. Так, часть документов была передана по акту 02.11.2011 (л.д. 5-6), а вторая часть фактически вручена, как стало известно в ходе апелляционного рассмотрения 28.05.2012 (суд обозревал акт приема-передачи).

Довод жалобы о том, что обязанность по передаче документов была исполнена руководителем путем направления их по почте, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта получения управляющим истребуемых документов. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы проинформировал суд о том, что почтовое отправление на имя Телегановой В.Ю. было возвращено отправителю. 

В целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения установленных законом мероприятий в процедуре конкурсного производства, достижения целей и задач конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что обязанность по передаче документов на данный момент исполнена, в связи с чем, определение подлежит отмене, отклоняется апелляционным судом, так как законность и обоснованность определения от 11.03.2012 проверяется на дату принятия обжалуемого судебного акта. Сам факт передачи документов не может являться основанием для отмены определения, которым суд обязал предоставить документы. При этом, как полагает апелляционный суд, на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми бывший руководитель должника не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет.

Нормы материального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-67205/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева