Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А21-6684/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А21-6684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Тимухиной И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3486/2012) Калининградского регионального общественного учреждения Творческая мастерская "Альтернатива" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2011 по делу № А21-6684/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"

к Калининградскому региональному общественному учреждению Творческая мастерская "Альтернатива":

о взыскании 62 402, 66 руб. долга, 27 898, 73 руб. пени, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации МО «Город Калининград» (236040, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759; далее– Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградскому региональному Общественному Учреждению Творческой Мастерской «Альтернатива» (236011, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Интернациональная, д. 1, ОГРН 1063900003727; далее – КРОУ ТМ «Альтернатива», ответчик) о взыскании 62 402 руб. 66 коп. основного долга по арендной плате, 27 898 руб. 73 коп. пени, о расторжении договора от 10.11.2006 № 5464 и выселении.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе КРОУ ТМ «Альтернатива» просит решение суда от 21.12.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной её податель указывает, что Решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 07.12.2011 № 428 КРОУ ТМ «Альтернатива» освобожден от уплаты 72 803, 20 руб. задолженности по арендной плате и 35 667, 87 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Коперника, 2-4.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды нежилого помещения от 10.11.2006 № 5464 (далее– договор). По договору ответчику было предоставлено во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, ул. Коперника, 2-4, общей площадью 69,2 кв.м., в том числе помещения подвала - № 3 (площадь 8,4 кв.м.), № 4,5 для использования под офис.

Факт передачи ответчику недвижимого имущества согласно договору подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2006.

Согласно дополнительному соглашению от 21.02.2011 № 1276 от 21.02.2011, заключенному между сторонами, уточнен предмет договора, так согласно п. 1 соглашения арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 80,4 кв.м., в том числе помещения подвала № 6,7,8,9, расположенные по адресу: Калининград, ул. Коперника, 2-4, для использования под офис.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 10 400 руб. 54 коп. не позднее 6-го числа текущего месяца.

В результате нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате за пользование нежилыми помещениями, задолженность ответчика по арендным платежам, на основании расчетов истца, составила 62 402 руб. 66 коп. по состоянию на 25.08.2011.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора (п. 5.3 договора: при невыполнении или ненадлежащем выполнении арендатором условий п. 3.3.3., 4.1, 4.2, 4.5 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию 25.08.2011 составил 27 898 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени (исх. № 70-03-9455/и от 21.06.2011).

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено содержащееся в претензии требование о погашении задолженности, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 10 400 руб. 54 коп. не позднее 6-го числа текущего месяца.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлено.

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного п. 4.2 договора срока платежа или имеет задолженность по арендной плате за два и более месяцев.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (в соответствии с п. 6.9 договора).

Доказательства освобождения помещения, расположенного по адресу: Калининград, ул. Коперника, 2-4, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что договор подлежит расторжению на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договорных отношений между сторонами у ответчика прекращаются основания для законного использования арендуемого помещения, поэтому оно подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика из нежилых помещений.

Довод подателя жалобы об освобождении его от уплаты 72 803, 20 руб. задолженности по арендной плате и 35 667, 87 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела имеется незаверенная надлежащим образом копия Решения Окружного Совета депутатов города Калининграда от 07.12.2011 № 428 (далее – Решение Совета депутатов). Согласно Решению Совета депутатов КРОУ ТМ «Альтернатива» освобожден от уплаты 72 803, 20 руб. задолженности по арендной плате и 35 667, 87 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Коперника, 2-4.

При этом в Решении Совета депутатов не указано, на основании какого договора аренды образовалась задолженность по арендной плате, также не индивидуализированы объекты, от уплаты долга за аренду которых освобождается КРОУ ТМ «Альтернатива». Кроме того, отраженная в Решении Совета депутатов сумма долга и пени не соответствует взыскиваемой сумме.

Доказательства, подтверждающие вступление в силу Решения Совета депутатов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не считает Решение Совета депутатов относимым и допустимым доказательством по делу как несоответствующее статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2011 по делу      А21-6684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 О.Р. Старовойтова