Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-94775/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-94775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Резонова О.А. по доверенности от 10.01.2012, Ретманский М.В. по доверенности от 07.09.2009;

от ответчика: Черниченко К.Е. по доверенности от 17.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6506/2012)  ООО «Монтаж-Строй» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А56-94775/2009 (судья Суворов М.Б.)

по иску ООО "Монтаж-Строй" (ОГРН: 1034700568330)

к ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО «Монтаж-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – ОАО «ЛОКС», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 12 723 096 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда № 04/09 от 11.06.2009 на выполнение работ по строительству внутриквартальных теплосетей п. Кикерино Волосовского района Ленинградской области, а также 1 966 341 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Ленинградские областные коммунальные системы» заявило встречные исковые требования к ООО «Монтаж-Строй» об уменьшении  установленной  договором подряда № 04/09 от 11.06.2009 цены работ на 4 584 624 руб.

Решением суда от 28.06.2011 основной иск был удовлетворен, во встречном иске было отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.11.2011 решение суда от 28.06.2011 было изменено, встречный иск был удовлетворен частично, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца было взыскано 11 338 284 руб. 32 коп. задолженности, 1 541 213 руб. процентов и 70 984 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» предоставлена рассрочка исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу № А56-94775/2009 на сумму 11 302 054 руб. 41 коп. сроком на 18 месяцев с 01.03.2012 равными частями по 627 891 руб. 91 коп. ежемесячно.

Истец в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в предоставлении рассрочки, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик является коммерческой организацией, исполнение обязательств которой может быть произведено, в том числе, за счет имеющегося у неё имущества, арестованного по исполнительному производству; ответчиком не обосновано его тяжелое финансовое положение, которое в любом случае, по мнению истца, не может являться основанием для рассрочки; истец несет убытки от неисполнения денежного обязательства ответчика; ответчиком не предпринято попыток к оплате задолженности за длительный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ до взыскания с него денежных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, полагает определение правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Наличие оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Так, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение обстоятельств необходимости для должника рассрочить исполнение судебного акта по настоящему делу указано следующее.

Задолженность ответчика образовалась в связи с неисполнением обязательств ликвидированного филиала ОАО «ЛОКС» «Волосовские коммунальные системы». В связи с дебиторской задолженностью в размере 178 759 971 руб. 79 коп., 01.07.2011 было принято решение о ликвидации филиала. Ответчиком ведется работа по истребованию долга ликвидированного филиала и взысканию с потребителей просроченной задолженности по оплате тепловой энергии, питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В соответствии с Уставом ОАО «ЛОКС» основными видами деятельности должника является водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение. Реализация питьевой воды и прием стоков осуществляется исключительно по регулируемым уполномоченным государственным органом тарифам, таким образом, должник не располагает иными денежными средствами, кроме сумм, взыскиваемых с дебиторов на основании исполнительных листов.

Деятельность должника имеет социально-значимый характер, поскольку обеспечивает население и предприятия водой, осуществляет прием и очистку вод, материально-техническое обеспечение предприятий, в том числе предприятий ЖКХ Тосненского, Гатчинского, Ломоносовского и Кировского районов Ленинградской области, а также Пушкинского и Красносельского районов Санкт-Петербурга.

Следовательно, единовременное взыскание задолженности с ответчика может привести к неблагоприятным социально-экономическим последствиям.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Истцом не обосновано, что предоставленная рассрочка исполнения судебного акта по настоящему делу каким-либо образом нарушает его законные права, не доказано несение убытков именно в связи с наличием дебиторской задолженности ответчика, а также принятие на себя кредитных обязательств для выполнения работ, стоимость которых взыскана с ответчика. Более того, осуществляя коммерческую деятельность, истец самостоятельно и в своем интересе принимает на себя обязательства по договорам подряда, не предусматривающим предварительную оплату работ, то есть обязуется выполнять работы за свой счет, своим иждивением с последующим возмещение затрат заказчиком, что обуславливает для него необходимость наличия соответствующих ресурсов для осуществления такой деятельности. Привлечение кредитных средств для таких целей не может вменяться в вину возникновения расходов на обслуживание кредитов контрагентам истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленных ответчиком документов следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  обязательства по оплате долга ответчиком частично исполнены в соответствии с предоставленной рассрочкой исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова