Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-57766/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-57766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Михайлюк  Е.В.

при участии:

от  заявителя:  Кожевина  Г.А. по  доверенности  от  28.05.2011

от  заинтересованного  лица:  не  явились-извещены (уведомление №71646)

от  третьих  лиц:  ООО  «Техмастер» - не  явились-извещены (уведомление №71644),  ООО  «Энергия  Холдинг» - Гаманина  Д.Г.  по доверенности  от  27.12.2011,  Соколова  Д.Н. по доверенности  от  27.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7127/2012)  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»   на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  24.02.2012г.  по делу № А56-57766/2011 (судья  Ресовская  Т.М.), принятое

по заявлению  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»     

к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу 

третьи  лица – ООО  «Техмастер»,  ООО  «Энергия  Холдинг»

 о  признании  незаконными  решения  и  предписания  антимонопольного  органа

установил:

   ЗАО   «Промышленные  газовые  технологии»  (196608, Санкт-Петербург, г.Пушкин, 2-й проезд,  д.14, лит.А, далее-заявитель)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконными  решения  от  12.07.2011г.  по  делу  № К12-46/11  и  предписания  от  12.07.2011г.,  вынесенных  Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А, далее-антимонопольный орган).

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  ООО  «Техмастер»  и  ООО  «Энергия  Холдинг».

В  обоснование  свои  требований  заявитель  указал,  что  действия  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  по  прекращению  электроснабжения  объекта,  принадлежащего  ООО  «Техмастер»,  являются  законными  и  не  содержат  признаков  нарушения  антимонопольного  законодательства.

Решением  суда  первой  инстанции  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  в  удовлетворении  заявленных  требований  о  признании  незаконными  решения  от  12.07.2011г.  по  делу  № К12-46/11  и  предписания  от  12.07.2011г.,  вынесенных  Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу,  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований. 

В  судебном  заседании  представитель  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  поддержало  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  действия  заявителя  по  прекращению  электроснабжения  объекта,  принадлежащего  ООО  «Техмастер»,  являются  законными  и  не  содержат  признаков  нарушения  антимонопольного  законодательства.

Представители  ООО  «Энергия  Холдинг»  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласились,  возражения  изложили  в  отзыве,  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Представители  антимонопольного  органа  и  ООО  «Техмастер»  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  проведена  проверка  заявления,   поступившего  от  ООО  «Техмастер»,  по  вопросу  соответствия  действий  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  антимонопольному  законодательству  при  прекращении  подачи  электрической  энергии  на  энергопринимающее  устройство  ООО  «Техмастер». 

Антимонопольным  органом  в  ходе  проверки  поступившей  информации  было  установлено  следующее. 

01.04.2002  между  ООО  «Лентрансгаз» (предыдущий   собственник  ТП-240 – газозаправочной  колонки  АГНКС  № 7,  расположенной  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Пушкин,  ул. Сетевая,  д. 11, лит. А)  и  ООО  «Техмастер»  был  заключен  договор  энергоснабжения  № ЛТГ-1/10/02. 

01.10.2002  между  указанными  организациями  был   составлен  акт  разграничения  балансовой  принадлежности  и  эксплуатационной  ответственности  электросети  и  потребителя.  

01.08.2002  ГУ  «Петербурггосэнергонадзор»  оформило  акт  № 22-405/k-62  допуска  в  эксплуатацию  электроустановок  ООО  «Техмастер»,  получающих  электрическую  энергию  через  сети  ООО «Лентрансгаз». 

При  этом  между  ООО  «Лентрансгаз»  (ООО «Газпромтрансгаз  Санкт-Петербург»)  и  ООО  «Энергия  Холдинг»  был  заключен  договор  энергоснабжения  от  01.04.2006  №155,  в  соответствии  с  приложением  № 1  к  которому   ООО  «Техмастер»  является  субабонентом  с  разрешенной  мощностью  200 кВА.  

Электроснабжение  ООО  «Техмастер»  осуществляется  от  ТП-240,  принадлежащей  при  рассмотрении  дела  в  антимонопольном  органе  на  праве  собственности  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии».

Из  документов  следует,  что   электроустановки  ООО  «Техмастер» опосредованно  технологически  присоединены  к  электрическим  сетям  ЗАО  «Царскосельская  энергетическая  компания»  через  сетевое  оборудование  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии» (акт  о  технологическом  присоединении  от  03.08.2010  № 06/1597).

Гарантирующим  поставщиком  электрической  энергии  для  ООО  «Техмастер»  является  ООО  «Энергия  Холдинг»,  с  которым  заключен  договор  энергоснабжения  от  01.05.2011  № 985.

21.12.2010  несмотря  на  наличие  оплаты  услуг  по  поставке  электроэнергии  за  декабрь  2010г.  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  прекратило  подачу   электрической  энергии  на  энергопринимающее  устройство  ООО  «Техмастер»,  о  чем  составлен  акт  от  21.12.2010.

Управлением  Федеральной  антимонопольной  службой  по  Санкт-Петербургу  рассмотрено  заявление  ООО  «Техмастер»  по  вопросу  прекращения  подачи  электроэнергии  на  энергопринимающее  устройство  ООО  «Техмастер»,   расположенное  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Пушкин,  2-ой проезд,  д. 14,  лит. Е,  и  вынесено  решение  от  12.07.2011  по  делу  № К12-46/11,  которым  действия  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  признаны  несоответствующими  ч.1  ст.10  Федерального  закона  от  26.07.2006  № 135-ФЗ  «О  защите  конкуренции».  Предписанием  от  12.07.2011  Управление  обязало  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  восстановить  положение,  существовавшее  до  нарушения  антимонопольного  законодательства,  путем  осуществления  действий  по  восстановлению  электроснабжения   ООО  «Техмастер»  в  соответствии  с  нормами  действующего  законодательства  и  представить  в  Управление  документы,  свидетельствующие  о  принятии  мер  по  исполнению  предписания,  в  срок  до  22.08.2011.

ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  не  согласилось  с  указанными  решением  и  предписанием  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  действия  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  по  прекращению  энергоснабжения  объекта,  принадлежащего  ООО  «Техмастер»,  являются  законными  и  не  содержат  признаков  нарушения  антимонопольного  законодательства.  ООО  «Техмастер»  на  момент  отключения  энергоснабжения  не  имело  правовых  оснований  для   получения  электроэнергии,  договор  энергоснабжения  отсутствовал,  что  подтверждает  правомерность  действий  заявителя.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  с  заявлением  в  арбитражный  суд.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  доводам  заявителя,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  частью 1  статьи 10  Федерального  закона  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»  запрещаются  действия (бездействие)  занимающего  доминирующее  положение  хозяйствующего  субъекта,  результатом  которых  являются  или  могут  являться  недопущение,  ограничение,  устранение  конкуренции  и (или)  ущемление  интересов  других  лиц. 

Пунктом 1  статьи 26  Федерального  закона  от  26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об  электроэнергетике»  (далее – Закон «Об электроэнергетике»)  предусмотрено,  что  технологическое  присоединение  к  объектам  электросетевого  хозяйства  энергопринимающих  устройств  потребителей  электрической  энергии  носит  однократный  характер.

Согласно  статье 4  Федерального  закона  от  17.08.95  № 147-ФЗ  «О  естественных  монополиях»  к  естественной  монополии  относятся  услуги  по  передаче  тепловой  энергии.  Лицо,  занятое  производством  (реализацией)  товаров  в  условиях  естественной  монополии,  является  субъектом  естественной  монополии.

Пунктом 3  статьи 8  указанного  Федерального  закона  субъекты  естественных  монополий  обязаны  предоставлять  доступ  на  товарные  рынки  и (или)  производить (реализовывать)  товары  и  услуги,  в  отношении  которых  применяется  регулирование  в  соответствии  с  настоящим  Федеральным  законом,  на  недискриминационных  условиях,  согласно  требованиям  антимонопольного  законодательства.

В  силу  части 1  статьи 5  Федерального  закона  № 135-ФЗ  доминирующим  положением  признается  положение  хозяйствующего  субъекта (группы  лиц)  или  нескольких  хозяйствующих  субъектов (групп  лиц)  на  рынке  определенного  товара,  дающее  такому  хозяйствующему  субъекту (группе  лиц)  или  таким  хозяйствующим  субъектам (группам  лиц)  возможность  оказывать  решающее  влияние  на  общие  условия  обращения  товара  на  соответствующем  товарном  рынке,  и (или)  устранять  с  этого  товарного  рынка  других  хозяйствующих  субъектов,  и  (или)  затруднять  доступ  на  этот  товарный  рынок  другим  хозяйствующим  субъектам.

Согласно  части 5  статьи 5  Федерального  закона  № 135-ФЗ  Положение  хозяйствующего  субъекта – субъекта  естественной  монополии  на  товарном  рынке,  находящемся  в  состоянии  естественной  монополии,  признается  доминирующим.

Из  материалов  дела  следует,  что  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  является  владельцем  объектов  электросетевого  хозяйства,  через  которые  энергопринимающие  устройства  ООО  «Техмастер»  опосредованно  технологически  присоединены  к  электрическим  сетям  ЗАО  «Царскосельская  энергетическая  компания»  через  сетевое  оборудование  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии» (акт  о  технологическом  присоединении  от  03.08.2010  № 06/1597).

 ООО  «Техмастер»  не  имеет  иной  технической  возможности  получения  электроэнергии,  кроме  как  через  электросетевое  оборудование,  принадлежащие  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»,   поэтому  судом  обоснованно  признаны  правильными  выводы  антимонопольного  органа  о  том,  что  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  занимает  доминирующее  положение  по  отношению  к  ООО  «Техмастер»  по  поставке  электрической  энергии  в  границах  присоединения. 

ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  в  нарушение  положений  пунктов 2, 3  статьи  546  ГК  РФ  прекратило  энергоснабжение  принадлежащего  третьему  лицу – ООО  «Техмастер»  объекта,  фактически  лишив  его  возможности  получать  электрическую   энергию  от  источника  энергоснабжения  через  присоединенную  сет  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии».

Суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  доводам  заявителя  об  отсутствии  правовых  оснований  у  ООО  «Техмастер»  на  получение  электрической  энергии,  указав,  что  гарантирующим  поставщиком  электрической  энергии  для  ООО  «Техмастер»  является  ООО  «Энергия  Холдинг»,  с  которым  заключен  договор  энергоснабжения  от  01.04.2006г.,  в  настоящее  время  действует  договор  от  01.05.2011  № 985.

При  этом  следует  отметить,  что  заявителем  не  представлены  доказательства,  свидетельствующие  о  существенном  нарушении  ООО  «Техмастер»  условий  указанных   договоров  электроснабжения, ООО «Техмастер»  не  имело  задолженности  перед  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  за  потребленные  энергоресурсы  и  осуществляло  оплату  потребленных  энергоресурсов  на  основании  счетов,  выставляемых  ООО  «Энергия  Холдинг».

Суд  обоснованно  отклонил  довод  заявителя  о  том,  что  ему  не  принадлежит  электросетевое  оборудование  в  связи  с  переходом  права  собственности  на  него  ООО  «УНР-396»,  поскольку  данное  обстоятельство  не  влияет  на  законность  оспариваемого  решения  и  предписания,  государственная  регистрация  договора  купли-продажи  имущества (автомобильная  газонаполнительная  компрессорная  станция)  осуществлена  23.07.2011,  после  принятия  оспариваемого  решения  антимонопольного  органа.

Более  того,  решением  от  03.06.2011  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  по  делу  А56-11525/2011,  принятым  по  иску  ООО  «Техмастер»  к  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»,  оставленным  без  изменения  постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  18.11.2011,   ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  обязали  восстановить  электроснабжение  и  не  препятствовать  перетоку  через  принадлежащие  ответчику  объекты  электрической  энергии  для  ООО  «Техмастер».

Таким  образом,  антимонопольный  орган  правомерно  пришел  к  выводу  о  том,  что  действия  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»   прекращения  энергоснабжения  принадлежащего  ООО  «Техмастер»  объекта   привели  к  ущемлению  интересов  ООО  «Техмастер»,  что  запрещено  нормами  части 1  статьи 10  Федерального  закона  № 135-ФЗ.

Доводы  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию,  указанную  в  заявлении,  которой  уже  дана  обоснованная,  полная  оценка  судом  первой  инстанции,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  заявителя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  24.02.2012г.  по  делу  № А56-57766/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Промышленные  газовые  технологии»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга