Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А42-5872/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А42-5872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4858/2012)  закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.02.2012 по делу № А42-5872/2011 (судья  Кучина М.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" (место нахождения: 109240, Москва, ул. Верхн. Радищевская, 4, стр.3; ОГРН 1027739492351)

к индивидуальному предпринимателю  Жукову Михаилу Алексеевичу (адрес места жительства: 184536, Мурманская область, г. Оленегорск, 33, 55)

о взыскании 180 003 руб. 79 коп., изъятии предмета лизинга,

установил:

закрытое акционерное общество Лизинговая компания «Свое дело» (далее – ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Алексеевичу (далее – ИП Жуков М.А., ответчик) о взыскании 180 003 руб. 79 коп., изъятии предмета лизинга.

Определением от 01.02.2012 года суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда и  направить вопрос на новое рассмотрение для рассмотрения дела по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что данный спор является экономическим и в силу статьи 35 АПК РФ подведомствен Арбитражному суду Мурманской области, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право сторон изменять подведомственность рассмотрения спора.

Стороны в судебное заседание не явились. Судом рассмотрено дело в  отсутствие сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23 октября 2006 года между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» и гражданином Жуковым Михаилом Алексеевичем был заключен договор лизинга № 5948/КЛ с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем.

Пунктом 6.2.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде города Москвы.

Неисполнение Жуковым Михаилом Алексеевичем обязательств по договору лизинга № 5948/КЛ от 23.10.2006 года явились основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании 180 003 руб. 79 коп., изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции,  прекращая производство по делу, указал на то обстоятельство, что сторонами  установлена подсудность пунктом  6.2.1 Договора.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, находит вывод суда ошибочным.

Действительно, стороны пунктом 6.2.1 установили, что все споры между сторонами подлежат разрешению в Таганском  районном суде города Москвы.

Однако в данном случае спор вытекает из экономических отношений, и он, в силу части 1 статьи 27 АПК РФ подведомственен рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку стороны не могли изменить своим соглашением подведомственность рассмотрения спора, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.02.2011 по делу №  А42-5872/2011  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Алексеевича (адрес места жительства: 184536, Мурманская область, г. Оленегорск, 33, 55) в пользу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" (место нахождения: 109240, Москва, ул. Верхн. Радищевская, 4, стр.3; ОГРН 1027739492351) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина