Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-58209/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-58209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Субботина Е.С. по доверенности от 28.11.2011;

от ответчика: Красовицкая А.А. по доверенности от 09.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5500/2012)  открытого акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-58209/2011(судья  А.О. Вареникова), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Контэк" (ИНН 7804164393, ОГРН 1037808016146)

к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (ИНН 7830001910, ОГРН 1027800509000)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Предприятие "Контэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому  акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ответчик) о взыскании 189 930 руб. 44 коп. задолженности по договору от 29.09.2009 № 225 и 18 498 руб. 43 коп. пени.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика 18 498 руб. 43 коп. пени. Данный отказ был на основании статьи 49 АПК РФ принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 30.01.2012 с ответчика  в пользу истца взыскано 189 930 руб. 44 коп. задолженности, а также 6 697 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; истцу из федерального бюджета возвращено 182 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи со сложной внутренней ситуацией у ответчика отсутствовала возможность в полной мере осуществить свою защиту – представить письменные возражения и доказательства относительно существа спора; из-за отсутствия времени ответчик не смог ознакомиться с материалами дела и представить свои доводы о необоснованности заявленных исковых требований.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.09.2009 между сторонами был заключен договор №225, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить работы на территории заказчика по: «режимно-наладочным испытаниям котлов КЗК-70-2 шт. и КЫ68БИС-1 шт., принадлежащих ответчику».

Истец выполнил работы  по договору в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 22.06.2010 №107.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 379 860 руб. 88 коп.  При этом пунктом 2.2. договора определено, что заказчик в течение 10 дней со дня заключения договора производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора - 189 930 руб. 44 коп. Остальную сумму в размере 50% стоимости договора - 189 930 руб. 44 коп., заказчик обязался перечислить после окончания работ по договору и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней (пункт 2.3. договора).

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату проведенных работ в полном объеме не произвел. Непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составила 189 930 руб. 44 коп.

Направления истцом в адрес ответчика претензия от 23.07.2011 №120 об оплате выполненных работ оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон по делу, на основании норм статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности по праву и размеру заявленных истцом исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе против обжалуемого судебного акта сводятся к указанию на отсутствие времени для защиты своих интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, представитель ответчика присутствовал как в предварительном, так и в судебном заседании суда первой инстанции, возражений относительно требований иска по существу не представил, как и не представил каких-либо доказательств в обоснование неправомерности заявленных исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи 7 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела осуществлено судом первой инстанции в установленные АПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дела, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления письменных или устных возражений по существу спора с обоснованием их надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами, а также реализации иных представленных процессуальным законодательством сторонам по делу прав.

Однако ответчиком никаких процессуальных действий по оспариванию предъявленного иска не совершено, обоснованных соответствующей доказательственной базой возражений не представлено.

Ссылка ответчика на внутренние обстоятельства в обществе, помещавшие, как указывает заявитель, осуществить защиту своих прав и законных интересов  суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку наличие таких обстоятельств не освобождает ответчика, как участника гражданских правоотношений и субъекта арбитражного процесса от реализации своих прав и обязанностей.

Более того, в апелляционной жалобе ответчиком также не представлено каких-либо обоснованных возражений по существу исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу №  А56-58209/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова