Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А21-10660/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А21-10660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Сорокиной Е.Н., дов. от 05-35/32735

Валюшевич Т.В., дов. от 15.12.2011 № 05-35/31502

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7132/2012) ООО «Итем» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2012 по делу № А21-10660/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО «Итем»

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными действий таможенного органа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итем»: 236022, г. Калининград, ул. С. Разина, д. 33/5, ОГРН 1083925013116 (далее – ООО «Итем», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни: 236026, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее – таможня), выразившегося в непринятии решения о классификации товара по ДТ №10226050/150911/0027324 в соответствии с ТН ВЭД ТС кодом 6907 90 990 0, а также о признании правомерным код 6907 90 990 0 ТН ВЭД ТС, как соответствующего товару, заявленному к таможенному оформлению по ДТ №10226050/150911/0027324.

Решением от 02.03.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 марта 2012 года по делу № А21-10660/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального права. В частности, податель жалобы считает, что суд в процессе рассмотрения дела не должен был рассматривать в качестве доказательства позиции таможни, экспертное заключение от 25.08.2011 № 843, учитывая принятые судом уточнения заявленных обществом требований. Кроме того суд не дал надлежащей оценки представленному обществом в материалы дела Техническому заключению эксперта в области сертификации строительных материалов, конструкций изделий Халюка С.С.; не выяснил было ли данное техническое заключение представлено вместе с декларацией, и знал ли таможенный орган о данных и сведениях, содержащихся в нем.

В судебном заседании представители таможни против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны таможни апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в августе 2011 года общество в рамках внешнеторгового контракта от 26.02.2010 № I/О-001, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – № 1 «плитка для мощения из обычной керамики, неглазурованная, вес поддонов 175,5 кг., изготовитель: OLFRY ZIEG ELWERKE GMBH&CO.KG, товарный знак: OLFRY, ТИП ENGLISCHBLAU-BRAUN GLATT PFLASTERKLIN, для мощения территории, тротуарная, размер 200х100х52 мм»; № 2 – «плитка из обычной керамики, неглазурованная, изготовитель: OLFRY ZIEGELWERKE GMBH&CO.KG, товарный знак: OLFRY, ТИП SCHWARZ PREMIUM NF-RIEMCHEN, для фасада, размеры 240х71х18 мм», предъявленный к таможенному оформлению по ДТ 10226050/090811/0023333.

В графе 33 указанной ДТ обществом указан код товара 6907 90 990 0 ТН ВЭД ТС -  «плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен керамические неглазурованные; кубики керамические неглазурованные для мозаичных работ и аналогичные изделия, на основе или без нее: -прочие; -прочая; -прочая».

10 августа 2011 года таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки заявленных декларантом сведений о классификации товаров, и о продлении срока выпуска товара по ДТ № 10226050/090811/0023333, а также направлено в адрес общества уведомление о необходимости предоставления дополнительной документации на декларируемый товар.

Решением от 15.08.2011 таможня назначила экспертизу для идентификации товара № 1, заявленного в ДТ № 110226050/090811/0023333, с целью его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, проведение которой поручила ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Калининграда.

15 августа 2011 года по заявлению декларанта произведена корректировка сведений, заявленных в ДТ № 110226050/090811/0023333, товар № 2 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом.

19 августа 2011 года таможенным органом, в присутствии представителя декларанта, проведен таможенный досмотр товара № 1, представленного к таможенному оформлению по ДТ № 10226050/090811/0023333 (акт № 10226050/190811/000613).

19 августа 2011г. декларант обратился с заявлением на имя начальника Московского таможенного поста (вх. №01985 от 19.08.2011), в котором просил разрешения отозвать ДТ № 10226050/090811/0023333, в связи с возможным возвратом товара отправителю, по причине некачественных характеристик товара.

Отзыв декларации был разрешен уполномоченным должностным лицом таможенного органа 19 августа 2011 года, в порядке, установленном статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

15 августа 2011 года общество повторно предъявило к таможенному оформлению товар № 1 по ДТ № 10226050/150911/0027324, в графе 31 которой указало: «клинкер дорожный из грубой (плотной) керамики, для мощения территории, тротуарный, неглазурованный, тип: ENGLISCHBLAU-SRAUN GLATT PFLASTERKLIN, размер 200х100х52 мм, АРТ. 45L0 - 5670 ШТ.», код товара – 6904 90 000 0 ТН ВЭД ТС (графа 33).

Товар выпущен таможенным органом 15.09.2011 в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

Полагая, что таможенный орган допустил незаконное бездействие, выпустив товар (№ 1) по ДТ № 10226050/150911/0027324 в соответствии с кодом заявленным обществом - 6904 90 000 0 ТН ВЭД ТС, и не принял решение о классификации этого товара по коду 6907 90 990 0 ТН ВЭД ТС, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признав требования общества необоснованными, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Согласно пункту 4 статьи 52 ТК РФ коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и(или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предъявляя товар № 1 к повторному декларированию по ДТ № 10226050/150911/0027324, декларант самостоятельно указал в графе № 33 код товара 6904 90 000 0 ТН ВЭД ТС, изменив описание товара в графе № 31.  Оценив представленные обществом документы и сведения, и не установив их недостоверности, таможенный орган признал правомерным, заявленный обществом код ТН ВЭД ТС, соответствующим описанию товара, и принял решение о выпуске товара в заявленном обществом таможенном режиме. Решение об изменении классификации товара таможней не принималось. Действия таможенного органа по правомерности выпуска товара ДТ №10226050/150911/0027324 заявителем не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия таможней решения о классификации товара по коду 6907 90 990 0 ТН ВЭД ТС, а также товаросопроводительные документы, содержащие описание товара, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности действий (бездействия) государственных органов, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием совершения действий (бездействия), возложена на ответчика - таможню.

Однако обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства по делу и установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ именно общество не представило достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 марта 2012 года по делу № А21-10660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Итем» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова