Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-61090/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-61090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6251/2012)  ООО "СтройТрансНефть" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-61090/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "СтройТрансНефть"

к ООО "Колос" о взыскании 5 267 544 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефть» (ОГРН 1065501060910, место нахождения: 644110 г.Омск, ул.Бородина 42,6)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1085521000289, место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул.Гладкова 15) с иском о взыскании 5 267 544 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, из которых 4 223 550 руб. неосновательное обогащение, 1 043 994 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в материалы дела не представлено доказательств действительной поставки дизельного топлива.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу № А46-14477/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНефть» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансНефть» утвержден Козлов С.А.

Ссылаясь на то, что в период с 17.10..2008 по 02.12.2008 ООО «СтройТрансНефть» на расчетный счет ООО «Колос» перечислило денежные средства в размере 4 223 550 руб.:

-      17.10.2008 – 693 000 руб. (основание: оплата за дизельное топливо согласно счету № 160 от 17.10.08 г.);

-      20.10.2008 – 577 500 руб. (основание: оплата за дизельное топливо согласно счету № 175 от 20.10.08 г.);

-      21.10.2008 г. – 1 108 800 руб. (основание: оплата за дизельное топливо согласно счету № 177 от 21.10.08 г.);

-      23.10.2008 г. – 1 270 500 руб. (основание: оплата за дизельное топливо согласно счету № 180 от 23.10.08 г.);

-      02.12.2008 г. – 573 750 руб. (основание: оплата за дизельное топливо согласно счету № 210 от 01.12.08 г.), однако, доказательств встречного исполнения не имеется, конкурсный управляющий ООО «СтройТрансНефть» Козлов С.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая то, что согласно платежным поручениям денежные средства перечислялись с указанием назначения платежа (счета), доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того, доказательств нарушения ответчиком прав истца и причинения в результате такого нарушения ущерба в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу того, что, учитывая отсутствие в материалах дела счетов, на основании которых производилась оплата, а также доказательств, подтверждающих получение истцом от ответчика дизельного топлива, тем не менее, следует исходить из того, что истцом не подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не обнаружено документов, подтверждающих получение ООО «СтройТрансНефть» от ответчика дизельного топлива, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления (учитывая назначение платежа).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможная непередача дизельного топлива относится к обстоятельствам исполнения сделки, при этом из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо меры по возврату от ответчика спорной суммы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-61090/2011  от 03.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТрансНефть" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

И.В. Масенкова