Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-63700/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-63700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6540/2012) ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-63700/2011 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

к          ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о          взыскании 8 239 руб. 77 коп. страхового возмещения

при участии: 

от истца: Емельянов Р. В. (доверенность от 30.03.2012)

от ответчика: Чайкина И. В. (доверенность от 04.05.2012)

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.10; далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56; далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) 8 239 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Решением от 22.02.2012 суд взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОАО  «СОГАЗ» 4 120 руб. 35 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО  «СОГАЗ» просит решение суда от 22.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 8 239 руб. 77 коп. страхового возмещения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – положений статей 323, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2009 на Парковой улице у дома №44 в г. Пушкине, г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «YUTONG» (государственный регистрационный знак ВА 999 78), принадлежащий ОАО «Третий парк» и застрахованный истцом по договору страхования № 0608 МТ 2541.

Согласно документам ГИБДД вышеуказанное ДТП произошло из-за нарушения водителями Румянцевой Еленой Николаевной, управляющей автомобилем марки «НИССАН» (государственный регистрационный знак T 278 AB 98), и Антоновой Татьяной Анатольевной, управляющей автомобилем марки «МАЗДА 3» (государственный регистрационный знак T 029 РС 98), пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Румянцевой Е. Н. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис AAA № 0291735208).

Гражданская ответственность Антоновой Т. А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ААА №0441818403).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОАО  «СОГАЗ» по страховому акту №0608 МТ 2541/D113/609/3ТП-0387 выплатило ООО «Третий парк» 8 630 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 10.12.2009 №16495).

Согласно отчету об оценке транспортного средства №1-7896, составленного ООО «Независимая Экспертная Компания, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства составила 8 630 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 8 239 руб. 77 коп.

ОАО  «СОГАЗ» направило в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» претензию от 29.06.2011 №0608 МТ 2541/D113/609/3ТП-0387 о выплате 8 630 руб. страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО  «СОГАЗ» с иском в суд.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО  «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, однако, установив, что спорное ДТП произошло по вине двух водителей (Румянцевой Е. Н. и Антоновой Т. А.) взыскал с ответчика в пользу истца 50% страхового возмещения, что составило  4 120 руб. 35 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОАО  «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд, установив, что спорное ДТП произошло по вине водителя Румянцевой Е. Н., управляющей автомобилем марки «НИССАН» (государственный регистрационный знак T 278 AB 98), и водителя Антоновой Т. А., управляющей автомобилем марки «МАЗДА 3» (государственный регистрационный знак T 029 РС 98), нарушивших пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,  взыскал с ответчика в пользу истца 50% страхового возмещения, что составило       4 120 руб. 35 коп.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод неправильным.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда любому из солидарных должников, причем полностью, а солидарный должник, которому предъявлено требование о полном возмещении вреда, должен возместить этот вред также полностью.

Таким образом, причиненный ущерб по усмотрению кредитора может быть полностью возмещен любым из причинителей вреда.

При этом, данное обстоятельство не препятствуют ЗАО «СГ «УралСиб» обратиться в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ с регрессным требованием к «РЕСО-Гарантия».

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а также выплату страхового возмещения пострадавшему, апелляционный суд считает, что требования  истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а требования ОАО  «СОГАЗ» - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу №  А56-63700/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.10) 8 239 руб. 77 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.10) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова