Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-65566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-65566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Богданова П.В. паспорт

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5279/2012)  (заявление)  ОАО "НПК "Красная Заря" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-65566/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Богданов Павел Валентинович

к ОАО "НПК "Красная Заря"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Павел Валентинович (ЕГРИП 304780418300120) (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург,  улица Кантемировская, дом 5, ОГРН 5067847485790) (далее – ОАО «НПК «Красная заря», ответчик) 54 000 руб. задолженности по договору от 12.01.2011 № 41 и                     14 688 руб. неустойки.

Решением суда от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «НПК «Красная заря», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания неустойки по договору в размере 14 688 руб. отменить, снизив размер пеней до 2573 руб. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил срок начала просрочки, а с учетом разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерная сумма за просрочку платежей по акту № 5-41 от 31.05.2011 по договору о правовом обслуживании № 41 от 12.01.2011 составляет не более 2 573 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Предприниматель Богданов П.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2011 между              ОАО «НПК «Красная заря» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богдановым П.В. заключен договор о правовом обслуживании № 41 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику предусмотренные договором юридические услуги и от имени и за счет заказчика совершать оговоренные юридические действия, а заказчик обязался оплачивать вознаграждение за оказанные юридические услуги, а также понесенные исполнителем расходы в определенных договором размере и сроке.

Согласно пункту 4.2 договора, размер вознаграждения за оказание услуг, не связанных с представительством в суде, стороны определили равным 3000 руб. в час. При этом оплата указанного вознаграждения производится после подписания акта сдачи-приемки, в течение 3 рабочих дней с момента его подписания.

Сторонами согласовано, что в случае просрочки предусмотренных договором платежей, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику юридические услуги (консультирование по положениям трудового и гражданского законодательства, по рассмотрению спора по административному приостановлению деятельности предприятия, составил и подал в суд жалобу на постановление суда по приостановлению деятельности предприятия и заявление об отсрочке исполнения постановления суда о приостановлении деятельности предприятия) в период с 3 по 31 мая 2011, что составило 18 часов рабочего времени, на сумму 54 000 руб.

Услуги были приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки работ от 31.05.2011 № 5-41.     

Неисполнение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для  обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком задолженность признана в полном объеме и руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер задолженности по договору подтвержден материалами дела, ответчиком признан в полном объеме и не оспорен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 4.2 и 5.2 договора оплата вознаграждения за оказанные услуги должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки, а в случае просрочки платежей заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных юридических услуг является основанием для взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.06.2011по 17.10.2011 составила 14 688 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод ОАО «НПК «Красная заря» о том, что оплата должна была быть произведена им до 06.06.2011, так как 4 и 5 июня 2011 выходные дни, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм гражданского права.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку акт сдачи-приемки работ № 5-41 подписан сторонами 31.05.2011 (л.д. 13), то в соответствии со статьей 191 ГК РФ последним днем для оплаты оказанных и принятых услуг с учетом срока установленного пунктом 4.2 договора является 03.06.2011 (рабочий день).

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, оснований полагать, что обязанность по оплате оказанных юридических услуг должна была быть исполнена ОАО «НПК «Красная заря» в иной срок, нежели установлено договором, у ответчика не было. Поскольку в установленный срок оплата ответчиком не была произведена, то истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил пени начиная с 04.06.2011.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность взысканного размера неустойки, податель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), однако каких либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не привел.

Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения согласованного сторонами в договоре размера неустойки, учитывая, что она начислялась за период с 04.06.2011 по 17.10.2011 (136 дней) в связи с чем, довод ОАО «НПК «Красная заря» о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки Банка России или из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Санкт-Петербурге, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 2 постановления Пленума № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применил нормы материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 по делу №  А56-65566/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская