Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-87274/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-87274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Попова Л.Ф. по доверенности от 02.07.2011

от ответчика: представителя Гарбалы Н.В. по доверенности от 01.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21932/2011)    ООО «Ладога» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу № А56-87274/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Ладога»

к ООО «Невада»

о признании договора незаключенным и взыскании 9 260 682 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (196105, Санкт-Петербург, ул.Благодатная, 55, лит.А, пом.2Н; ОГРН 1037821073586; далее ООО «Ладога»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невада» (191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 43; ОГРН 1037843132117; далее – ООО «Невада») о признании незаключенным договора от 30.10.2007 №44 между ООО «Ладога» и ООО «Невада», взыскании с ответчика 8 725 332 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой выплаченный по договору аванс, и 535 350 руб. процентов в соответствии с учетной ставкой рефинансирования. В обоснование заявления истец указал, что в спорном договоре не были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.   

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, со ссылкой на представленный ответчиком в материалы дела экземпляр договора с указанием сроков выполнения работ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано в обоснование иска, не доказаны.

На решение суда первой инстанции ООО «Ладога» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Также податель апелляционной жалобы просит назначить дополнительную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы о том,  выполнены ли подписи Васильевым Б.В. или другим лицам в дополнительном соглашении №1  к договору №44 от 30.10.2007; акте о приемке выполненных работ от 19.11.2007 и от 25.11.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2007. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в экземпляре договора, представленного ответчиком, сроки выполнения работ дописаны, имеет место фальсификация доказательств, в частности, выполнение подписи за генерального директора ООО «Ладога» Васильева Б.В. Подлинный экземпляр договора №44, на который  ссылается ответчик, в материалы дела не представлен. Доказательства выполнения работ относятся к другому договору, дата выполнения работ не согласуется со сроком выполнения работ, указанном в экземпляре договора, представленном истцом. Дополнительное соглашение к договору противоречит письму генерального директора Квача А.А. от 19.05.2008. Отсутствует справка по форме КС-3. Документы для проведения экспертизы представлены не в полном объеме, что исключило возможность для эксперта сделать исчерпывающий вывод по поставленным перед ним вопросам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Невада» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы истца об отсутствии согласования при заключении договора условий о сроках выполнения работ, равно как и указание не неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств необоснованны. Ответчик сослался на наличие между сторонами переписки относительно выполнения работ по договору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 производство по делу было приостановлено для проведении почерковедческой экспертизы. Перед экспертом Центра судебной экспертизы Блохиной Л.А. был поставлен вопрос о том, выполнены ли Васильевым Б.В. подписи от имени генерального директора ООО «Ладога» на дополнительном соглашении №1 от 02.11.2007 к договору №44 от 30.10.2007, приложении №1 к дополнительному соглашению №1  от 02.11.2007, акте от 19.11.2007 о приемке выполненных работ (КС-2), акте от 25.11.2007 о приемке выполненных работ (КС-2), справке от 25.11.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 28.03.2012 №548/01, определением апелляционного суда от 03.04.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Ладога» в лице генерального директора Васильева Б.В. (заказчик) и ООО «Невада» в лице генерального директора Квача А.А. (подрядчик) подписан договор от 30.10.2007 №44, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнении работ по подготовке и окраске парапетов и волноотбойных стенок по адресу: Санкт-Петербург, КЗС. Стоимость работ оговорена в пункте 2.1 договора в размере 12 464 760 руб., пунктом 2.2 предусмотрена уплата аванса в размере 70% от стоимости работ. В обоснование цены договора к нему прилагался сметный расчет (приложение №1), в котором указан перечень и объем работ, и наименование подлежащих применению материалов.

Приема работ по условиям пункта 3.1 договора должна была оформляться двусторонним актом. В копии экземпляра договора, представленного в материалы дела истцом, в пункте 7.1 договора «Срок действия договора» содержались прочерки.

Ответчиком в материалы дела представлен копия экземпляра спорного договора, в котором в пункте 7.1 от руки указан срок его действия – начало 30.10.2007, окончание – 15.11.2007, а также дополнительное соглашение №1 от 02.11.2007 к договору от 30.10.2007 №44 о согласовании дополнительных работ, в котором срок выполнения работ указан со 02.11.2007 по 26.11.2007, а также согласован сметный расчет дополнительных работ, стоимость которых составила 4 445 064 руб.

Также в материалы дела представлен подписанный от имени обеих сторон договора акт о приемке работ от 19.11.2007 №1 по форме КС-2, в котором согласовано выполнении работ на сумму 8 725 332 руб., в период с 01.11.2007 по 19.11.2007  и справка к нему по форме КС-3, и акт о приемке работ по форме КС-2 от 25.11.2007 №1 на такую же сумму, с указанием на выполнение работ в период с 25.09.2007 по  25.11.2007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств:

- исполнены ли даты, указанные в пункте 7 договора №44, подписанного между ООО «Ладога» и ООО «Невада» 30.10.2007 теми же чернилами, что и подписи сторон;

- возможно ли установить, исполнены указанные записи и подписи сторон в договоре одновременно или нет, и если не одновременно, какие записи исполнены раньше;

-  исполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «Ладога» Васильева Б.В. в дополнительном соглашении №1 к договору №44 от 30.10.2007, акте №1 о приемке выполненных работ от 19.11.2007, акте о приемке выполненных работ от 25.11.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2007 самим Васильевым Б.В. либо другим лицом от его имени.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 09.08.2010 №2016/01, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, а том числе по причине представления для исследования экземпляра договора, содержащего прочерки на месте указания дат в пункте 7.1.

По результатам экспертного исследования, ответить на поставленный вопрос также не представилось возможным.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. В договоре подряда, согласно статьям 702, 708 ГК РФ, к таким условиям относится предмет договора и сроки выполнения работ по договору.

В материалы дела представлены экземпляры спорного договора, действительно содержащие разные условия относительно срока выполнения работ. Тем не менее, по смыслу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, это обстоятельств не исключает возможности установления содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Положениям статьи 438 ГК РФ допускается согласование условий договора посредством их акцепта другой стороной как совершенного в письменном виде непосредственно на экземпляре оферты, так и посредством совершения конклюдентных действий по исполнению условий договора.

В материалы дела представлены доказательства: переписка сторон договора относительно хода его выполнения (письмо от ООО «Невада» от 14.12.2007 №47 о выполнении 85% работ, претензия ООО «Ладога» от 29.04.2008, письмо ООО «Невада» от 19.05.2008), дополнительное соглашение №1 к договору с указанием в нем срока выполнения работ, акты приемки работ к договору, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что между сторонами имелось соглашение относительно срока выполнения предусмотренных спорным договором работ. Предмет договора надлежащим образом согласован в тексте договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании всех существенных условий договора подряда №44. С учетом представленных ответчиком актов приемки работ по форме КС-2 и КС-3, в отношении которых отсутствуют основания для выводов об их фальсификации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО «Невада» неосновательного обогащения за счет ООО «Ладога» и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266,ь 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ладога» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен