Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-34801/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-34801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмиян С.И., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Скрипачева Ю.Г. по дов.от 16.01.12 г.,

от ответчика: Лебедева Н.М.по дов.от 10.01.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-712/2012) ООО «Лайм» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 г. по делу № А56-34801/2011 (судья Пресецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Рентал"

к ООО "Лайм",

о взыскании задолженности

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Рентал" с иском к ООО "Лайм" о взыскании задолженности в размере 331 477 руб. 59 коп., пени в размере 77 907 руб. 52 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров субаренды от 18.05.2009 № 32/4, от 01.04.2010 № 32/5, от 01.03.2011 № 32/6 в части возмещения затрат по оплате электроэнергии, и положения ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13 сентября 2011 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик находится по адресу: СПб, ул. Ольховая 18 пом. 1-Н кафе «Черная жемчужина», юридический адрес ответчика – СПб, ул. Оптиков 4, а уведомление суда ответчик не получал.

Ответчик полагает решение суда в части размера взыскиваемых сумм необоснованным, в связи с неполным исследованием доказательств. Податель жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец понес расходы по оплате электроэнергии, предъявляемые ответчику.

Также в жалобе указано на несоблюдение истцом при обращении в суд претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Также полагают договоры субаренды (аренды) ничтожными, поскольку они заключены без согласования с собственником.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц свои доводы поддержали.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Рентал" (субарендодатель) и ООО "Лайм" (субарендатор) заключены договоры от 18.05.2009 № 32/4, от 01.04.2010 № 32/5, от 01.03.2011 № 32/6 субаренды нежилого помещения 1Н, общей площадью 207,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ольховая ул., д. 18, лит. А, со сроками действия до 30.04.2010, 28.02.2011, 31.01.2012 соответственно.

Помещение передано субарендатору по актам приема-передачи (л.д. 26, 43, 82).

Пунктом 3.1. договоров № 32/4 и № 32/5, пунктами 2.1., 2.2. договора № 32/6 предусмотрена обязанность субарендатора по оплате арендной платы, состоящей из фиксированной/постоянной и переменной сумм.

Пунктами 3.1.1. договоров № 32/4 и № 32/5 и пунктом 2.2.1. договора № 32/6 установлен размер фиксированной/постоянной суммы, а также срок ее внесения - ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Переменная сумма арендной платы, составляющая размер компенсации затрат субарендодателя на коммунальные и эксплуатационные расходы, перечисляется субарендатором в течение 5 календарных дней после получения счета от субарендатора: пункт 3.1.2 договоров № 32/4 и № 32/5, в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2009, от 01.04.2010, л.д. 28, 46, пункт 2.2.2. договора № 32/6.

Поскольку условия договоров об оплате эксплуатационных расходов ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: по договору № 32/4 за март 2010 года - 7 094 руб. 11 коп., по договору № 32/5 с апреля 2010 года по  февраль 2011 года - 126 355 руб. 05 коп., по договору № 32/6 за март 2011 года - 198 028 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты арендной платы за указанный период в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты арендной платы по договорам в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны, поскольку положениями договоров не подтверждаются.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм также не нашли своего подтверждения, поскольку судом извещался адрес по юридическому адресу и обязанностью данного лица (равно как и правом) является необходимость организации приемки (доставки) почты.

В материалы дела представлены доказательства выставления ответчику счетов на переменную составляющую арендной платы в виде платежей за эл.энергию.

Дополнительно истец представил доказательства того, что он, в свою очередь, оплачивал эксплуатационные расходы в виде электроэнергии  арендаторам  и сбытовой компании ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Поскольку за нарушение сроков оплаты пунктом 4.1. договоров  32/4 и 32/5, пунктом 7.1 договора № 32/6 предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и согласно расчету истца размер неустойки составляет 77 907 руб. 52 коп., который по размеру ответчиком не оспорен, требования иска в данной части также правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 сентября 2011 года по делу №  А56-34801/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.А. Мельникова