Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-29349/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-29349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: пр. Степановой Г.В., дов. от 02.05.2012 №07/12

от ответчика (должника): пр. Бастрыкиной Е.С., дов. от 04.05.2012 №ФАМ-06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1485/2012)  ООО «ФАМАС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу № А56-29349/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Дельта-Плюс"

к ООО «ФАМАС»

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАМАС» с иском о взыскании 195500,00 руб. пени по договору от 27.09.2010 №323 и пени в сумме 432400,00 руб. за просрочку в подписании акта.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО «ФАМАС» 432400,00 руб., производство по делу в этой части прекращено. В части требования о взыскании 195500,00 руб. иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком нарушено денежное обязательство из договора услуг, что является основанием для применения ответственности виде пени.

На решение суда первой инстанции ООО «ФАМАС» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что права на арендованное имущество возникают у ответчика с момента его фактической передачи, договор аренды начал действовать также с этого момента, с этого момента и подлежит выплате вознаграждение истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дельта-Плюс» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор аренды считается заключенным в момент согласования его существенных условий, на что указывает, в том числе, условие договора об определении срока перечисления арендных платежей исходя из даты заключения договора.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик заявил, также, о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ФАМАС» (заказчик) и ООО «Дельта-Плюс» (исполнитель) заключен договор от 27.09.2010 №323  об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору нежилого помещения согласно требований заказчика.

По условиям пункта 4.1 договора, в случае заключения заказчиком договора с владельцем предложенного исполнителем объекта, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в подписываемых сторонами актах осмотра объекта. Пунктом 4.2 договора об оказании услуг установлен срок выплаты вознаграждения – в течение трех дней с момента подписания заказчиком договора, по которому он приобретает права на предложенный исполнителем объект.

Пунктом 5.4 договора об оказании услуг установлена ответственность в виде пени за нарушение сроков, указанных в пункте 4.2 договора, в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанному обеими сторонами договора акта осмотра объекта от 27.09.2010, заказчику предложен к осмотру объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 21, лит.А, в пункте 2 акта осмотра объекта стороны согласовали размер вознаграждения, подлежащий выплате исполнителю в случае подписания заказчиком с владельцем объекта договора аренды/купли-продажи, в сумме 230000,00 руб.

Договор аренды указанного нежилого помещения заключен ООО «ФАМАС» с индивидуальным предпринимателем Спиваковой Н.Ю. 10.11.2010 (договор аренды нежилого помещения №01), на срок 11 месяцев (пункт 1.5 договора).

Оплата по договору об оказании услуг по подбору помещения произведена ООО «ФАМАС» по платежному поручению от 07.02.2011 №87.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, исполнитель выполнил все действия, предусмотренные пунктом 2.2 договора оказания услуг, что в силу положений статьи 779 ГК РФ является основанием для возникновения у должника обязательства по их оплате.

При этом, условиями договора исчисление срока исполнения обязательства по оплате услуг предусмотрено именно с момента подписания договора заказчиком, а не предоставления арендованного помещения.

При таких обстоятельствах, истец обосновано посчитал, что ответчиком допущена просрочка в выполнении денежного обязательства за период с 14.11.2010 по 07.02.2011. Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе решать вопрос о соразмерности заявленной неустойки лишь в случае, когда суд первой инстанции не снизил ее размер, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом. При этом, согласно пункту 1 названного постановления Пленума ВАС РФ, оценка неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ допускается исключительно по заявлению ответчика.

Несмотря на то, что в решении суда первой инстанции дана оценка основаниям для неприменения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств заявления ответчиком соответствующих возражений в суде первой инстанции не имеется. То есть, суд первой инстанции был не вправе оценивать соразмерность заявленной неустойки. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФАМАС» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2011 по делу №  А56-29349/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова