Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А21-7798/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А21-7798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Малкина Н.В. по доверенности от 12.10.2011 №64

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5393/2012)  ЗАО "Аэропорт "Храброво" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.02.2012 по делу № А21-7798/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ГУ Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России

к ЗАО "Аэропорт "Храброво"

о взыскании

установил:

Государственное учреждение «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Аэропорт «Храброво» (далее - ответчик) о взыскании 60 000,00 рублей основного долга и 3 341,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.12.2011 истец обратился с заявлением об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 75 000,00 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 341,13 рублей и 3.133,65 рублей расходов по госпошлине по иску.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 79 751,76 рублей, из которых, 75 000,00 рублей основного долга, 1 684,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 067,38 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От истца в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить Государственное учреждение «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на Федеральное Государственное казенное учреждение «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исковые требования, со ссылками на статьи 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не исполнением ответчиком платежных обязательств по договору от 05.05.2011 №DOU-034/11-201, заключенному между истцом и ответчиком на осуществление мониторинга обстановки на объекте.

Из материалов дела следует, что 05.05.2011 между ЗАО «Аэропорт «Храброво» (заказчик) и Государственным учреждением «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (исполнитель) заключен договор №DOU-034/11-201, по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика взял на себя обязательства осуществлять мониторинг обстановки на предмет его защищенности от чрезвычайных ситуаций, связанных с авиационными происшествиями и инцидентами, на вертодроме Государственной резиденции Российской Федерации «Янтарь» в городе Пионерский Калининградской области.

В пункте 3.2.1 договора стороны установили размер ежемесячной оплаты, которая составила 15 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора за заказчиком закреплена обязанность принимать оказанные услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31 декабря 2011 года (пункт 9.1).

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по акту сдачи-приемки установлено судом, подтверждается материалами дела (акты сдачи-приемки работ за май- сентябрь: от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 30.08.2011, от 30.09.2011. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, скреплены печатями организаций сторон по договору и не содержат каких-либо замечаний по качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик не произвел своевременно плату по договору № DOU-034/11-201 от 05.05.2011 года, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 75 000 руб. за услуги, оказанные в период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 26.09.2011 года исх. № 378-18-1-12 с требованием оплаты долга оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы в части отказа в иске по оплате задолженности по правовым основаниям подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.1.1 договора прописан подробный порядок оформления заявок лишь на организацию дежурств.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по указанному договору является фиксированной и обеспечивает постоянное поддержание готовности сил и средств исполнителя для выезда на объект по заявкам заказчика.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с отсутствием готовности объекта указанные дежурства и не могли быть осуществлены (что не оспаривалось сторонами), в связи с чем, и не оформлялись заявки, при этом остальные действия исполнителя (пункты 1.2, 2.3 договора) направлены на поддержание сил и средств готовности по проведению и организации при необходимости поисково-спасательных и аварийно-спасательных работ в трехкилометровой зоне вокруг объекта, в том числе, на поддержание в исправном состоянии автотранспортных средств и плавсредств, указанных в Приложении №2 к договору, которые должны быть использованы исполнителем в случае аварийно-спасательных работ.

Кроме того, из содержания писем (исх. № 1-960 от 30.05.2011 и исх. 1-1746 от 06.10.2011 года, направленных ответчиком в адрес истца, следует, что ответчик согласовывал отсрочку платежей и гарантировал дальнейшую оплату услуг в соответствии с условиями договора, что подтверждает факт принятия оказанных услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подлежат удовлетворению.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При подаче иска истец заявил требование о взыскании задолженности  в размере 60 000,00 рублей основного долга за период май-август 2011 и 3 341,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе рассмотрения дела истец дополнительно включил в расчет суммы иска стоимость оказанных услуг за сентябрь 2011и пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные уточнения фактически являются новыми требованиями о взыскании стоимости услуг выполненных в сентябре 2011, тогда как на момент подачи иска срок исполнения обязательств за период сентябрь не наступил взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции не обоснованно принял и рассмотрел уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2011 и не отказал истцу в принятии уточнений и не  разъяснил возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в первоначально заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Государственное учреждение «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»  на Федеральное Государственное казенное учреждение «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 по делу №А21-7798/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Храброво» (ОГРН 1093925037931, адрес местонахождения: 238315, Калининградская область, пос. Храброво) в пользу Федерального Государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России (ОГРН 1037804010738, адрес местонахождения: 188662, Ленинградская область, ул. Оборонная д.51) 60 000 рублей основной задолженности, 1 258 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 450 рублей 33 копейки расходы по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова