Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-52228/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-52228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Никитина Е.Л. по доверенности от 16.09.2011г.; 

от ответчика: представитель Рыбкина И.А. по доверенности от 22.05.2012г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3847/2012) общества с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" (ОГРН 1069847511040, местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, Реки Мойки наб, 77) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-52228/2011(судья  Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "РосСтрой"

к ООО "БТК-девелопмент"

о взыскании 2 896 190,00 рублей

по встречному иску о признании договора недействительным

3-е лицо: ООО "ИнтерСтройПроект"

установил:

ООО «РосСтрой»  (далее – истец, ОГРН 5067847022150, место нахождения: 194017, г.Санкт-Петербург, пр. Тореза, 102, 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" (ОГРН 1069847511040, местонахождение: 190000, г.Санкт-Петербург, Реки Мойки наб, 77) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 23-03/09 от 23.03.2009 работ в сумме 2 330 000 руб. и неустойку за просрочку оплаты за период с 21.01.20011г. по 21.09.2011г. в сумме 566 190 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «БТК-девелопмент» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) б/н от 15.09.2011, заключенного между ООО «ИнтерСтройПроект» и ООО «РосСтрой». В котором ответчик просит взыскать с третьего лица - ООО «ИнтерСтройПроект» основной долг по оплате агентских договоров № 14 и № 15 от 16.04.2009 в сумме 1 608 000 руб. и штрафные санкции в сумме 193 719 руб. 94 коп.

Решением от 18.01.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 330 000 руб. долга, 566 190 руб. неустойки, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 480 руб. 95 коп. расходы на госпошлину, во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказано; В удовлетворении встречного иска отказано; ответчику возвращено из федерального бюджета 31 017 руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, условия договора подряда не допускали переуступку прав по договору без согласия ответчика; письмом ответчик сообщил истцу и третьему лицу о своем несогласии с переуступкой; ответчик и третье лицо является аффилированными лицами; в материалах дела нет подтверждения соблюдения органами управления ответчика и третьего лица установленного порядка одобрения таких сделок; на момент принятия решения по настоящему делу вопрос о купле-продаже участка № 37 не был решен; ответчик заявлял ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки.

23.05.2012г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на жалобу.

23.05.2012г. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009г. ООО «ИСК «Грантика» (Заказчик) и ООО «ИнтерСтройПроект» (Подрядчик) заключили договор подряда № 23-03/09, по которому Подрядчик обязуется произвести согласно Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1,2 договора), в соответствии с проектом ЗАО «Полисет» Шифр: 43.09/08, в соответствии с Техническими условиями на газоснабжение от ООО «ПетербургГаз» 02-04/11-1733 от 21.10.2008г., работы по монтажу наружных сетей газоснабжения, монтажу внутреннего газопровода и автоматизированной системы контроля загазованности комплекса малоэтажных домов по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Солнечное, ул.Средняя, д.8, литер А, в соответствии с условиями договора. В состав производимых по Договору работ не входит закупка и монтаж котлов и газоотводов.

Стоимость работ по договору – 21 700 023 руб. (пункт 3.1. Договора).

Наименование Заказчика – ООО «ИСК «Грантика» изменено на ООО «БТК- девелопмент».

15.09.2011г. ООО «ИнтерСтройПроект» (Цедент) и ООО «РосСтрой» (Цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору подряда № 23-03/09 от 23.03.2009г. (далее - договор подряда), заключенного между Цедентом и ООО «БТК-девелопмент» (ранее именуемое ООО «ИСК «Грантика»). Размер уступаемых требований в соответствии с пунктом 1.1. Договора составляет 2 330 000 руб. За уступаемые права (требования) по договору подряда № 23-03/09 от 23.03.2009г. Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 350 000 руб.

 Истец, ООО «РосСтрой», сославшись на то, что по договору Цессии от 15.09.2011г. к нему перешло право требования 2 330 000 руб. задолженности по договору подряда от 23.03.2009г. № 23-03/09 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по пункту 10.3. договора.

ООО «БТК-девелопмент» обратился со встречным иском о признании договора уступки прав (цессии) от 15.09.2011г. недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционный суд, анализируя условия договора цессии, применяет статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1. договора цессии указано на передачу Цессионарию прав требования в полном объеме по договору подряда от 23.03.009г. № 23-03/09. Стоимость работ по договору подряда составляет 21 700 023 руб.

В пункте 1.2. договора цессии указано, что размер уступаемых прав составляет 2 330 000 руб. Ссылки на документы, подтверждающие объем передаваемых прав, договор цессии не содержит.

Договор не содержит данных, позволяющих определить право первоначального кредитора на взыскание 2 300 000 руб. Условия договора цессии не соответствуют статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что встречное предоставление в сумме 350 000 руб. меньше переданного права в 6 раз и явно не соответствует размеру уступаемого права. В этой связи суд считает, что размер установленного сторонами вознаграждения является символическим, то есть не отражающим фактическую стоимость уступаемого права настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче.

Соглашение об уступке права требования от 15.09.2011 является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка признается ничтожной и к ней применяются правила, относящиеся к договору дарения, в том числе установленный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на дарение между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 15.09.2011г. является ничтожной сделкой, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «РосСтрой» не возникло право требования к ООО «БТК-девелопмент».

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении первоначального иска.

Во встречном иске о признании недействительным договора цессии также следовало отказать, поскольку сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по искам и апелляционной жалобе относятся на стороны, понесшие расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2012г. по делу №  А56-52228/2011  отменить.

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Во встречном иске отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова