Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-52862/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-52862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Сергеева М.А. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: представителя Афанасьевой Т.С. по доверенности от 19.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6164/2012)  ОАО «Ейский морской порт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-52862/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО «Ейский морской порт»

к ООО «Си Ньюс»

3-е лицо: ООО «ТТДХ»

о защите деловой репутации, взыскании 30 000 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Ейский морской порт» (353691, Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул.Портовая Аллея, д.5; ОГРН 1022301119763; далее -  ОАО «Ейский морской порт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Ньюс» (193144, Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.24, лит.А; ОГРН 1037869004800; далее - ООО «Си Ньюс») о признании сведений, помещенных в ленте новостей от 02.09.2011 на информационном интернет-сайте «seanews.ru» в статье «Суд закрыл еще одного стивидора», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, помещенные в ленте новостей от 02.09.2011 на информационном интертнет-сайте «seanews.ru», путем опубликования сообщения о решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу с воспроизведением вводной и резолютивной части решения; взыскать с ответчика 30 000 000 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации истца. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил, дополнительно, взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 225 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. Также заявленные требования уточнены в судебном заседании суда первой инстанции, истец просил опровергнуть спорные сведения посредством осуществлерия публикации указанной им информации. К участию в деле в качестве третьего лица  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТТДХ» (353691, Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул.Портовая Аллея, д.5; ОГРН 1026102573232; далее – ООО «ТТДХ»).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что сведения, содержащиеся в спорной публикации, в том числе осуществление ООО «Лактан» деятельности в качестве оператора терминала по перевалке нефтепродуктов, подтверждены, при этом сведений о том, что Комплекс по перевалке нефтепродуктов эксплуатируется не ОАО «Ейский морской порт» в статье не содержится. Также соответствуют действительности содержащиеся в статье сведения о вынесении постановления о приостановлении деятельности стивидора ООО «Ейск-Порт-Виста», а сведения о принадлежности на праве собственности комплекса по перегрузке нефтепродуктов ООО «ТТДХ» не опровергаются истцом. Спорная информация получена с сайта Южной транспортной прокуратуры, и ответственность за ее распространение не может быть возложена на ООО «Си Ньюс».

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ОАО  «Ейский морской порт», в которой истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что Комплекс по перегрузке нефтепродуктов является единственным мазутным терминалом в Морском порту Ейск. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в результате распространения спорной информации, деловой репутации истца причинен вред, выразившийся в прекращении поставок со стороны ряда контрагентов, необходимости дополнительно представлять правоустанавливающие документы в отношении эксплуатируемого имущества, увольнении специалистов. Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в сети Интернет по адресу seanews.ru 02.09.2011, размещена публикация под названием «Суд закрыл еще одного стивидора», в которой сообщается о том, что оператору мазутного терминала в порту Ейск ООО «Лактан» запретили осуществлять перевалку на основании решения Ейского городского суда. Информация приведена со ссылкой на заявление Краснодарского транспортного прокурора о вынесении решения суда по результатам прокурорской проверки, в ходе которой были установлены нарушения. Со ссылкой на заявление прокурора, в статье указано на то, что «Лактан» осуществлял хранение и перевалку нефтепродуктов без лицензии и при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы. Далее сообщено, что по данным SeaNews ООО «Лактан» является оператором терминала по перевалке нефтепродутов, запущенном в Ейском морском порту ООО «ТТДХ». Содержится информация о приобретении ТТДХ госпакета (25,5%) ОАО «Ейский морской порт» за 41,175 млн. руб. и 52,2% акций у ОАО «Совфрахт», запуске нефтеналивного терминала мощностью 1,1 млн. тонн в год в конце 2010.

Согласно спорной публикации в «Ейском морском порту» ситуацию не комментируют, но это не первый случай, когда стивидору в Ейске приходится прекращать работы по требованию прокуратуры. Как указано в статье, летом этого года приостановления деятельность ООО «Ейск-Порт-Виста» - другого ейского стивидора, работающего с нефтеналивом, который в отличие от «Лактана» в основном переваливает небольшие партии нефтепродуктов в экспорте с использованием специализированных автомобилей. Вопросы к стивидору возникли те же самые – отсутствие лицензии и заключения государственной экологической экспертизы.

Посчитав сведения:

«Оператору мазутного терминала в порту Ейск ООО «Лактан» запретили осуществлять перевалку».

«По его словам (краснодарского транспортного прокурора Сергея Борисихина) «Лактан» осуществлял хранение и перевалку нефтепродуктов без лицензии. Кроме того, в нарушение требований природоохранного законодательства у компании не было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы. На вопрос SeaNews о перспективах возобновления перевалки прокурор ответил, что работы могут начаться только после получения всех разрешительных документов для законного осуществления данных видов деятельности».

«По данным SeaNews, ООО «Лактан» является оператором терминала по перевалке нефтепродуктов, запущенном в Ейском морском порту ООО «ТТДХ».

«В Ейском морском порту» ситуацию не комментируют» недостоверными и порочащими деловую репутацию ОАО «Ейский морской порт», последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых установлен специальный процессуальный порядок.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют четь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Распространенная информация не носит порочащий характер в отношении истца, не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а также других сведений негативного характера, которые могут создать у читателей впечатление о нарушении истцом закона либо недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопреки утверждению истца, в содержании оспариваемой публикации отсутствуют какие-либо сведения о нарушении истцом действующего законодательства, равно как и сведения о взаимоотношениях между истцом и ООО «Лактан» или иными лицами, в отношении которых указано на нарушение требований закона. При таких обстоятельствах, спорная публикация не может быть квалифицирована, как содержащая сведения об истце. В обращениях контрагентов истца (ООО «ТТДХ», LEXMER Ltd, Tiger Oil Limited) ссылок на какие-либо обстоятельства, непосредственно касающиеся ОАО «Ейский морской порт», и содержащиеся в спорной публикации не имеется.

ОАО «Ейский морской порт» передан во владение и пользование Комплекс по перегрузке нефтепродуктов в рамках договора аренды, заключенного с ООО «ТТДХ» 18.04.2011. Между  тем, из содержания оспариваемого сообщения не усматривается, что отмеченные в ней нарушения допущены при эксплуатации именно этого имущества, следовательно, у третьего лица не имелось оснований для предъявления истцу претензий со ссылкой на спорную публикацию.

Также верным является вывод суда первой инстанции и том, что ответчик представил доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений, содержащихся в публикации.

На информационном сайте в сети Интернет Южной Транспортной прокуратуры размещена информация о приостановлении Ейским городским судом Краснодарского края по заявлению Краснодарского транспортного прокурора деятельности ООО «Лактан» в морском порту Ейск Краснодарского края в связи с тем, что Обществом в 2011 году эксплуатировался взрывоопасный производственный объект – площадку комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт без лицензии и при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Аналогичная  информация имеется относительно ООО «Ейск-Порт-Виста».

При этом, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу №А32-11189/2011 об оспаривании ООО «Лактан» постановления департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о привлечении Общества к административной ответственности, которым установлено, что ООО «Лактан» оказывало услуги по перевалке топлива по договору от 20.01.2011  через терминал перевалки нефтепродуктов ООО «ТТДХ», расположенный на территории ОАО «Ейский морской порт», с нарушением закона. При этом, содержание договора, заключенного между ООО «Лактан» и ОАО «Ейский морской порт» не позволяет установить, что речь идет об имущественном комплексе, переданном ООО «ТТДХ» непосредственно истцу, предметы договоров не совпадают. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 №А32-6140/2011 установлено нарушение законодательства при осуществлении деятельности в Ейском порту и в отношении ООО «Ейск-Порт-Виста», на что и указано в спорной публикации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии с публикации сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ейский морской порт» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен