Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-35220/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-35220/2011/з3

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от ООО «Акватрон»: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: представителя Кирьянова И.В. по доверенности от 04.04.2012

от ООО «Флагман» (правопреемник ООО «ТехноБалт»): представителя Знудова А.К. по доверенности №1/04/12 от 27.04.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5982/2012)    ООО «ТехноБалт» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-35220/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «Акватрон» о включении требования в размере 305 091 909 руб. 95 коп в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосМодульСтрой»

установил:

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «РосМодульСтрой» (195271, Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский, д.72, лит.А, ОГРН ИНН 7804352870; далее - «РосМодульСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.12.2011 №227 (4768).

10.01.2012 в арбитражный суд представлено заявление общества  с ограниченной ответственностью «Акватрон» (196191, Санкт-Петербург. пр.Новоизмайловский, д.40; ОГРН 1047855122171; далее - ООО «Акватрон», кредитор) о включении требования в размере 305 091 909 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО «РосМодульСтрой».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 требование ООО «Акватрон»  в размере 305 091 909 руб. 95 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «РосМодульСтрой»

ООО «ТехноБалт», являющийся кредитором ООО «РосМодульСтрой», обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Условиями договора займа №М/05/18-3 от 16.11.2009 предусмотрено обязательное письменное согласие  должника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ООО «РосМодульСтрой» на перевод долга. Кроме того, кредитор не предоставил доказательства оплаты по заключенному договору цессии.

Конкурсный управляющий ООО «РосМодульСтрой» Панченко Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил о произведенном процессуальном правопреемстве ООО «ТехноБалт» на ООО «Флагман», согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу №А56-35220/2011/з1, подтвердил свои полномочия, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего полагает, что согласие должника на уступку права требования имело место, однако документально данный факт подтвердить не смог.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

16.11.2009 между ООО «РосМодульСтрой» (заемщик) и ООО «Управляющая компания «Модуль» (займодавец) заключен договор займа №М/05/18-3, в соответствии с которым должнику перечислены денежные средства в размере 300.000.000 руб. Должник обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2010.

06.06.2011 по договору уступки права требования ООО «Управляющая компания «Модуль» уступила свое право требования к должнику задолженности в размере 305 091 909 руб. 95 коп. по договору займа №М/05/18-3 от 16.11.2009 кредитору – ООО «Акватрон».

Предоставление займа должнику подтверждается платежными поручениями №1416 от 17.11.2009 на сумму 240 000 000 руб. №418 от 16.11.2009 на сумму 60.000.000 руб.

В связи с частичным возвратом должником суммы займа, задолженность составила 297.391.780,82 руб. – основного долга по договору займа №М/05/18-3 от 16.11.2009, 7 700 129 руб. 13 коп. – процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.1. договора займа №М/05/18-3 от 16.11.2009, стороны не вправе уступать предусмотренные договором права и обязанности третьим лицам полностью или частично без получения предварительного согласия другой стороны в каждом случае.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя возражения ООО «ТехноБалт» в части отсутствия согласия должника на уступку права требования, исходил из того, что в судебном заседании представитель должника заявил о своем согласии с переходом права требования по договору займа. При этом арбитражный суд не учел, что пояснения представителя должника относительно одобрения договора цессии имели место после его заключения, что противоречит условию о предварительности такого одобрения, согласно пункту 5.1. договора займа №М/05/18-3 от 16.11.2009.

Кроме того, в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из приведенных норм права, согласие должника на перевод долга, когда такое согласие предусмотрено условиями договора, должно быть совершено в той же форме, что и договор, если иной способ выражения такого согласия не предусмотрен законом или договором.

Договор займа №М/05/18-3 от 16.11.2009 совершен в письменной форме, им установлена необходимость получения письменного согласия стороны договора на передачу прав и обязанностей по договору, при этом стороны не предусмотрели возможность получения согласия путем одностороннего уведомления другой стороны, в том числе путем факсимильной связи.

Как следует из материалов дела, письменное согласие ООО «РосМодульСтрой» на уступку права требования отсутствует, суд первой инстанции не вправе был руководствоваться заявлением представителя должника в процессе, и делать вывод, что такое согласие имело место.

В настоящем судебном заседании также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии согласия должника на перемену лица в обязательстве на стороне кредитора; причин, препятствующих предоставлению таких доказательств в суд первой инстанции, кредитор не указал и ходатайств об их истребовании при проверке обоснованности требования не заявлял.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, то есть в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

Ничтожность гражданско-правового основания заявленного кредитором требования влечет невозможность признать требование ООО «Акватрон» установленным, в связи с чем определение суда первой инстанции в части  включения требования в размере 305 091 909 руб. 95 коп в реестр требований кредиторов ООО «РосМодульСтрой» подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2012 отменить в части включения требования ООО «Акватрон» в размере 305 091 909 руб. 95 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «РосМодульСтрой» и отнесения указанных требований в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Принять новый судебный акт. Отказать ООО «Акватрон» во включении его требований в реестр требований кредиторов  ООО «РосМодульСтрой».

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен