Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-73842/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-73842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от  заявителя: Юркова Т.С. – по доверенности от 24.12.2010

от  заинтересованных лиц: Котова Ю.А. – по доверенности от 11.03.2012 № 72-07-06/697

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2742/2012)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-73842/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения - института повышения квалификации «Европейский университет в Санкт-Петербурге», место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 3, ОГРН 1027809175679

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

негосударственное образовательное  учреждение – институт повышения квалификации «Европейский университет в Санкт-Петербурге», 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 3, ОГРН 1027809175679 (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление, административный орган) от 09.12.2010 № 3250 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2011 требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, постановление Управления признано незаконным и отменено.     

21.10.2011 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2012 заявление Учреждения удовлетворено, с Управления в пользу заявителя взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 18.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у заявителя не возникло право требования возмещения судебных расходов, поскольку постановление Управления от 09.12.2010 № 3250 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кроме того, Управление утверждает о неразумности и необоснованности судебных расходов, понесенных Учреждением в рамках настоящего дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы Управления назначено на 24.05.2012.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 31.05.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Управления не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу административного органа подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 09.12.2010 № 3250 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, пришел к выводу о его малозначительности, в связи с чем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободил последнего от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов по данному делу, Учреждение обратилось с заявлением о их взыскании с Управления.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявление об оспаривании постановления от 09.12.2010 № 3250 удовлетворено, решение суда принято в пользу заявителя, а также придя к выводам о доказанности факта несения Учреждением расходов в сумме 20 000 рублей, относимости этих расходов к настоящему судебному делу и отсутствии в материалах дела доказательств их чрезмерности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, Учреждением не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в нарушении установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» срока предоставления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк.

Решением суда от 19.04.2011 установлено также наличие вины Учреждения в совершении правонарушения, то есть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что действия заявителя не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о квалификации допущенного Учреждением правонарушения как малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого имеется состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно установившего состав правонарушения, необоснованно.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 №ВАС-5811/1 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №5811/11.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Учреждения, нельзя признать обоснованным, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исключает возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 18.01.2012 – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Учреждения о взыскании с административного органа 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 января 2012 года по делу №  А56-73842/20100 отменить.

В удовлетворении заявления негосударственного образовательного  учреждения – институт повышения квалификации «Европейский университет в Санкт-Петербурге» (место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 3, ОГРН 1027809175679) о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей отказать.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                   Г. В. Борисова

                      Л. А. Шульга