Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-61709/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-61709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6207/2012) ООО «Экопромтехнология» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-61709/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Экопромтехнология»

о взыскании 12 423 989 руб. 98 коп. задолженности, пеней, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромтехнология" (далее – ООО «Экопромтехнология», Общество, ответчик) о взыскании 11 168 491 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на основании договора от 14.12.2010 № 21/ЗКС-003505,           1 255 498 руб. 37 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы с 24.05.2011 по 31.10.2011, расторжении указанного договора и выселении ответчика с земельного участка площадью 22780,00 кв.м с кадастровым номером 78:13:7474:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1, (юго-восточнее дома 35, литера  А по Грузовому проезду).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность  в размере 11 168 491 руб. 61 коп., пени - 1 255 498 руб. 37 коп.; договор расторгнут, Общество выселено с земельного участка. Также с Общества взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 89 119 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение. Суть доводов жалобы заключается в том, что суд не проверил факты обоснованности взыскания задолженности по иску; суд неправильно истолковал положение части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям договора. По мнению подателя жалобы,  задолженность по договору аренды в размере 11168491 руб. 61 коп. ошибочно заявлена  с указанием начала периода взыскания с 01.01.2011, поскольку арендная плата подлежит уплате с 24.05.2011 обоснованным является начисление арендных платежей в сумме 6 609 954 руб.  44 коп.  Также ответчик полагает, что началом периода взимания неустойки является 10.07.2011. Общество не согласилось с удовлетворением требования о расторжении договора по причине не истечения на момент обращения в суд установленного пунктом 10.2.1 договора срока со времени установления задолженности. Податель жалобы полагает, что арендатор был введен в заблуждение при заключении договора и передаче спорного земельного участка, так как земельный участок не был передан надлежащим образом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.12.2010 № 21/ЗКС-003505 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - договор). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов площадью 22780 кв.м с кадастровым номером 78:13:7474:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (юго-восточнее дома 35, литера А по Грузовому проезду), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объектов обработки вторичного сырья (шиноперерабатывающий завод). Исполнение этого обязательства оформлено сторонами в соответствии с пунктами  6.1.1, 6.2.1 договора актом от 14.12.2010 приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем (приложение №6 к договору).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 29 мая 2013 года. Государственная регистрация договора аренды произведена 24.05.2011 (л.д. 11/оборот).

Пунктом 6.2.7 договора оговорена обязанность арендатора обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пунктах 4.1, 4.3, 4.3.1 и приложении 5 договора, в установленные в пунктах 4.3, 4.3.1 договора и приложении 5 к договору сроки. Таким образом, арендная плата подлежала  внесению в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января). Приложением 5 к договору установлен график перечисления денежных средств с указанием периода аренды, срока оплаты и сумм, подлежащих оплате.

В результате не исполнения Обществом денежного обязательства образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем Комитет направил Обществу претензию от 03.10.2011 № 2851-21 с просьбой погасить задолженность за период с 01.01.2011-30.09.2011 по арендным платежам и пени в общей сумме 9 260 533 руб. 90 коп., заключить соглашение о расторжении договора аренды и в 3-дневный срок с момента его подписания освободить земельный участок. Претензия направлена Комитетом по юридическому  адресу Общества (л.д. 17). Ввиду оставления арендатором без исполнения этой претензии Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Комитета 11 168 491 руб. 61 коп. задолженности, 1 255 498 руб. 37 коп. пени, расторг договор, выселил Общество с земельного участка. Удовлетворяя  перечисленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 425, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Возражая по сроку, за который  предъявлены  требования о взыскании задолженности, Общество  указало дату начала исчисления арендных платежей 24.05.2011, очевидно, имея в виду дату государственной  регистрации договора.  Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Как указано в пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.  Стороны в пункте 5.1 договора  оговорили, что началом реализации инвестиционного проекта является 30 ноября 2010 года. Кроме того, арендатором подписан график перечисления денежных средств (приложение №5 к договору) о внесении арендных платежей с 01.01.2011, а также акт приема-передачи земельного участка от 14.12.2010, что свидетельствует о согласии арендатора  вносить арендную плату за фактическое использование земельного участка до даты регистрации договора аренды. Доказательств оплаты задолженности Обществом в дело не представлены. Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы относительно  передачи земельного участка, поскольку акт от 14.12.2010 приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, не содержит каких-либо замечаний по состоянию данного земельного участка.

В случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом пунктом 8.3 договора установлены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ввиду нарушения арендатором денежного обязательства, предъявление Комитетом требования о применении договорной ответственности  правомерно. Довод жалобы об исчислении срока просрочки платежей с 10.07.2011 является несостоятельным, поскольку арендатору надлежало внести платеж за первый квартал 2011 года до 31.01.2011, следовательно, с момента регистрации договора (24.05.2011) его условие об ответственности за просрочку платежей подлежало применению.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность  расторжения договора по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором,

Согласно пункту 10.2.1 договора при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы и пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.

Довод жалобы о не истечении установленного договором срока для расторжения договора, соответственно, о неправомерном удовлетворении этого требования является несостоятельным в силу следующего. Согласно представленному в дело списку заказных писем истец отправил ответчику претензию (№2851-21) 11.10.2011, в суд с исковым заявлением Комитет обратился 03.11.2011, направив его заказным письмом (л.д. 16 – 17, 27).   Ответчик, исчисляя оговоренный в пункте 10.2.1 договора четырехмесячный срок как период между датой направления ему претензии и датой обращения в суд с иском, полагает, что у Комитета до  03.01.2012  не наступило право на обращение в суд  с требованием о расторжении договора. Вместе с тем, исходя из буквального содержания упомянутого пункта договора во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок направления ответов на требование о расторжении договора и обращения в суд, содержанием претензии от 03.10.2011,  правилами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя,  правомерен вывод  о том, что указанный период четыре месяца в пункте 10.2.1 договора относится к сроку нарушения обязательства по внесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа. Доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не допущена просрочка исполнения денежного обязательства, арендатор не представил.

Ввиду удовлетворения требования о расторжении договора у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, являющегося предметом договора, поэтому  Общество подлежит выселению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2012 года по делу № А56-61709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова