Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-6668/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-6668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ФНС: представителя Щербак Е.А. по доверенности от 28.10.2011

от конкурсного управляющего: представителя Тресковой Л.В. по доверенности от 10.10.2011

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5914/2012)    ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-6668/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе ИФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Онега-Транс» Боравченкова А.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Онега-Транс»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Онега-Транс» (ИНН 7825115647, ОГРН 1027806074207; далее – ЗАО «Онега-Транс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 ЗАО «Онега-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

25.08.2011 от Федеральной налоговой службы  в лице Инспекции  федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (188800, Ленинградская область, ул.Гагарина, д.27а; далее – ФНС России, Инспекция) поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Онега-Транс» Боравченкова А.А., выразившееся в необоснованном привлечении оценочной организации ООО «Институт независимой оценки», аудиторской организации ЗАО «ЛЕНАУДИТ» и необоснованных расходах на их привлечение.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы, считает ненадлежащим исполнение Боравченковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку, по мнению Инспекции, действия управляющего по необоснованному привлечению специалистов повлекли увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, что в свою очередь может причинить убытки федеральному бюджету, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим возражения на апелляционную жалобу не заявлены, отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 11.07.2011 временным управляющим должника Боравченковым А.А. для обеспечения своей деятельности заключены договор № 09-ЛТ/11 возмездного оказания услуг с ЗАО «ЛЕНАУДИТ» (стоимость услуг 175 000 руб.) и 05.08.2011 договор  № 77/11-О с ООО «Институт независимой оценки»  (стоимость услуг 150 000 руб.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В заключенных с ООО «Институт независимой оценки», аудиторской организацией ЗАО «ЛЕНАУДИТ» договорах возмездного оказания услуг определены конкретные обязанности, которые возлагаются на исполнителей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми для должника услуги ООО «Институт независимой оценки», аудиторской организации ЗАО «ЛЕНАУДИТ».

К числу полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, выполненные ООО «Институт независимой оценки», аудиторской организации ЗАО «ЛЕНАУДИТ» работы не относятся.

При определении размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим Боравченковым А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерно установил, что лимит оплаты услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим не превышен.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле материалы опровергают довод уполномоченного органа о нарушении временным управляющим своих обязанностей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оспариваемые действия арбитражного управляющего Боравченкова А.А. не нарушают права и законные интересы Федеральной налоговой службы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в применении норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен