Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-59289/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-59289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Бубнова Р.Г. (доверенность № 013 от 21.06.2010г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6653/2012)  ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012  по делу № А56-59289/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску  ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр"

к ООО "ЖБИ-МАРКЕТ" 3-е лицо: ЗАО "Завод ЖБИ-1"

о взыскании 2658429руб 66 коп

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, дом 21А, строение 1, ОГРН 1027739053451, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-МАРКЕТ» (191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 21, литер А, помещение 2Н, ОГРН 1069847207913, далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 658 429 руб. 66 коп. убытков, составляющих стоимость работ в размере 41 828 руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепловидение» по проведению тепловизионного обследования для выявления дефектов тепловой защиты, и стоимость работ в размере 2 616 601 руб. 66 коп., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» по устранению дефектов тепловой защиты и утеплению наружной поверхности ограждающих конструкций объекта (с учетом принятого судом уточнения требований).

Кроме того, истец просил взыскать 2800 руб. судебных издержек за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ответчика и третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-1» (далее - ЗАО «Завод ЖБИ-1»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012  по делу № А56-59289/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им были получены претензии о выявлении в ходе эксплуатации объекта недостатков. В ходе проведения тепловизионного обследования ограждающих конструкций здания было выявлено, что до 70% стеновых панелей имеют дефекты тепловой защиты. В качестве способа устранения выявленных недостатков предложено провести работы по утеплению наружной поверхности ограждающих конструкций утеплителем. В ходе проведения проверки было выявлено отсутствие в железобетонных изделиях утеплителя, что свидетельствует о допущенном браке, снижающем эффективность теплозащиты ограждающих конструкций. Выявленные дефекты относятся к категории скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке и были выявлены только в период эксплуатации объекта в зимний период. Истец узнал о недостатках продукции только 19.10.2010г. – дата предъявления претензии заказчиком, то есть спустя 11 месяцев после окончания поставки продукции и через 4 месяца после окончания строительства объекта, то есть у истца отсутствовала возможность вызова ответчика для фиксации факта поставки продукции ненадлежащего качества в момент приемки товара. Все представленные акты составлялись комисионно, то есть с участием представителя заказчика строительства и владельца дома – ГУ СЗ РПСО МЧС России.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 17.08.2009г. между Компанией (генподрядчик) и государственным учреждением «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (заказчик) был заключен государственный контракт № 22 на выполнение работ по строительству объекта: «Служебный жилой дом с общежитием» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 51.

21.09.2009г. между Компанией и ООО «ЖБИ-МАРКЕТ» был заключен договор поставки № 21/09/2009-К, согласно условиям которого ООО «ЖБИ-МАРКЕТ» поставляло железобетонные стеновые панели для строительства дома.

Производителем железобетонных и металлических изделий является ЗАО «Завод ЖБИ-1».

Объект введен в эксплуатацию 14.07.2010 и передан заказчику.

Как указывает истец, 19.10.2010 заказчик направил истцу претензию о том, что в ходе эксплуатации объекты были выявлены недостатки, в частности: в помещениях квартир № 13, 28, 31 наблюдается развитие плесневых грибков, в швах примыкания и над оконными проемами железобетонных изделий наблюдается намокание, что предположительной причиной указанных недостатков является недостаточное теплотехническое сопротивление ограждающих конструкций.

В качестве способа устранения выявленных недостатков предложено провести работы по утеплению наружной поверхности ограждающих конструкций объекта утеплителем.

За проведение тепловизионного обследования и представление отчета истец уплатил ООО «Стройтепловидение» 41 828 руб. по договору от 29.11.2010 № 100-10.

Для выявления причин происхождения дефектов тепловой защиты 25.07.2011 было проведено бурение наружных стен квартир № 1, 10, 28 объекта. Исследованием результатов бурения (выработки) установлено отсутствие в железобетонных изделиях утеплителя (пенополистирола). Совместным актом от 25.07.2011г. ГУ СЗ РПСО МЧС России и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» зафиксировали, что при изготовлении спорных железобетонных стеновых панелей изготовителем (третье лицо) допущен брак, снижающий эффективность теплозащиты ограждающих конструкций.

Для выполнения работ по устранению дефектов тепловой защиты и утеплению наружной поверхности ограждающих конструкций истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее - ООО «Техинвест»), заключив с данной организацией договор от 02.09.2011 № 1/09, уплатив ООО «Техинвест» 2 616 601 руб. 66 коп.

Учитывая наличие дефектов, истец полагает, что он вправе требовать возмещения своих расходов с поставщика на устранение недостатков продукции в размере 2 658 429 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки от 21.09.2009 № 21/09/2009-К в случае поставки продукции с дефектами покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков продукции в разумные сроки, возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции или замены дефектной продукции.

Пунктом 4.8 предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в поставленной продукции покупатель обязан направить поставщику письменное сообщение о выявлении дефекта с приложением фотоснимков дефекта; поставщик обязан в течение двух рабочих дней направить уполномоченного представителя для составления акта и уведомить покупателя о направлении представителя; в случае неявки представителя поставщика покупатель составляет односторонний акт и направляет его покупателю; односторонний акт покупателя вступает в силу и становится обязательным для сторон после его утверждения поставщиком.

Товар поставлен покупателю по накладным в сентябре-ноябре 2009 года, которые не имеют каких-либо отметок о недостатках товара.

Доказательства вызова ответчика для фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества не представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с требованиями пункта 4.8 договора поставки двусторонний акт о недостатках товара сторонами не составлялся.

В нарушение условий договора истец не вызывал ответчика для составления такого совместного акта, в котором бы фиксировались недостатки поставленного товара.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчику письменное сообщение о выявленных недостатках, а ответчик уклонялся от направления своего представителя на объект и от подписания совместного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательствами направления ответчику писем № 24 и № 36 истец не располагает. Кроме того, данные письма не содержат год их составления и иных необходимых реквизитов, следовательно, не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование иска, в том числе акт освидетельствования от 25.07.2011, обоснованно расценены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства ввиду их составления без привлечения ответчика или третьего лица к проводимым исследованиям.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что поставщик извещался о наличии брака в товаре и уклонялся от подписания совместного рекламационного акта.

Все проведенные истцом исследования проведены в отсутствие и без извещения поставщика.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества на момент передачи их покупателю, а следовательно, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал убытки в размере 2 658 429 руб. 66 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012г. по делу №  А56-59289/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян