Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-66602/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-66602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Светловой Е.Н. (доверенность от 27.12.2011 № 35310/42)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6763/2012)  Некоммерческой организации Фонд по подготовке и проведению празднования 300-тия Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-66602/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Некоммерческой организации Фонд по подготовке и проведению празднования 300-тия Санкт-Петербурга

о взыскании 865 221,51 руб.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации Фонд по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 865 221 руб. 51 коп., в том числе 722 096 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.04.2011 по 31.12.2011  по договору аренды от 17.09.2003 № 18/ЗК-01222 и 143124 руб. 74 коп.  пени за просрочку платежей за период с 11.04.2011 по 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 иск удовлетворен, также с Фонда взыскано в доход федерального бюджета 20 304 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске Комитету отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом по адресу Фонда, если в отношении него открыто конкурсное производство; взыскание штрафных санкций произведено без учета положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно обращено внимание на то, что объявление о несостоятельности Фонда опубликовано 28.12.2011, в то время как иск отправлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2011.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик (в том числе по адресу, указанному представителем конкурсного управляющего) своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитет не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор от 17.09.2003 № 13/ЗК-01222 аренды земельного участка (далее – договор). Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 19300 кв.м с кадастровым номером 78:18217:1003, находящийся по адресу: 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, Павловское шоссе, участок,                 (у дома 12), под проведение капитального ремонта зданий и благоустройство прилегающей территории (код – 18.0).

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в размере и порядке, установленном договором.

В нарушение пункта 3.7 договора Фонд не выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем по состоянию на 21.11.2011 образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 722 096 руб. 77 коп. Данное обстоятельство явилось причиной обращения Комитета в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и применении договорной неустойки.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.4 договора определена квартальная арендная плата за земельный участок, выраженная в условных единицах. В дальнейшем в порядке пункта 3.6 договора Комитет направил ответчику уведомление от 17.12.2009 N 2170-18 об изменении размера арендной платы с 01.01.2010 (л.д. 8). Договором аренды предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Основанием для изменения размера арендной платы явилось принятие уполномоченными органами нормативных правовых актов, которыми установлены иные размеры и порядок расчетов за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности, по сравнению с действовавшими в период заключения договора.

В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы. Допустимые и достоверные доказательства об отсутствии задолженности по арендным платежам либо внесения арендной платы за указанный период в размере, не учтенном Комитетом, Фонд в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

 Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора оговорено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению арендной платы арендатор несет ответственность в виде начисления на эти суммы неустойки в размере 0,15 процентов за каждый день просрочки платежа.

Выполненный истцом с учетом условий договора и фактических обстоятельств  расчет подтверждает правомерность предъявления неустойки в размере  143124 руб. 74 коп.  

Довод жалобы со ссылкой на необходимость применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования о взыскании неустойки подлежит отклонению с учетом периода просрочки платежей и даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу  последнего обстоятельства не  принимается также довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Фонда, мотивированный не извещением о судебном разбирательстве конкурсного управляющего.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2012 года по делу № А56-66602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова