Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А26-3240/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А26-3240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Тимухиной И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Галашова А.А.

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4393/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.01.2012 по делу № А26-3240/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК"

о взыскании 162 548 руб.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828; далее –Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно – бумажный комбинат» (ОГРН 1021000921314; далее – Общество) о взыскании, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 162 548 руб. пени.

Решением суда от 13.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 159 636,96 руб. пени.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда от 13.01.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель указывает, что сумма долга, взысканная по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10670/2010, поступила в бюджет только 27.09.2011. Соответственно истец правомерно начислил пени по состоянию на 27.09.2011.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.01.2012 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Министерством лесного комплекса Республики Карелия, правопреемником которого является Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, и ОАО «Сегежский ЦБК» заключен договор аренды лесного участка от 19.12.2008 № 57-з (л.д.10-14).

Обязанность по внесению арендных платежей в 2010 году арендатором исполнялась несвоевременно, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражный суд Республики Карелия от 25 марта 2011 года по делу № А26-10670/2010 с ОАО «Сегежский ЦБК» в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате (л.д.102-106).

15.09.2011 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2011 года (л.д.172-173) возбуждено исполнительное производство (л.д.171).

Задолженность по арендной плате перечислена на счет службы судебных приставов платежным поручением № 1967 от 21.09.2011 года (л.д.170).

В соответствующие бюджеты денежные средства поступили 27.09.2011 года (л.д.169).

Поскольку предусмотренная договором неустойка не заявлялась ко взысканию, истец начислил по состоянию на 27.09.2011 года пени в сумме             162 781, 33 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о правомерности взыскания пени по 21.09.2011 года в сумме 159 636,96 руб., в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий внесения арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени согласно статье    395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 марта 2011 года по делу № А26-10670/2010.

Поскольку просрочка уплаты имела место, истец обоснованно начислил ответчику пени.

Тот факт, что денежные средства были списаны со счета ОАО «Сегежский ЦБК» 21.09.2011 года, подтверждается платежным поручением № 1967 от 21.09.2011 года и не оспаривается заявителем (л.д.170). Таким образом период просрочки по последним платежам (платежные поручения №№ 684,694) составляет не 186, а 179 дней.

С учетом сумм задолженности, примененным заявителем и не оспоренным ответчиком ставкам банковского процента и методикам расчета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взысканы  пени по 21.09.2011 года в сумме 159 636,96 руб.

Поскольку денежные средства были списаны со счёта ОАО «Сегежский ЦБК» 21.09.2011, то с этой даты у ответчика прекратилось неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием факта пользования денежными средствами в период с 21.09.2011 по 27.09.2011. Правовые основания для взыскания пени за указанный период отсутствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2012 по делу       А26-3240/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 О.Р. Старовойтова